SUA poartă de zeci de ani un război global împotriva drogurilor. Dar, pe măsură ce populația penitenciarelor și costurile financiare cresc, iar violența legată de droguri continuă în întreaga lume, legislatorii și experții reconsideră dacă beneficiile potențiale ale războiului împotriva drogurilor merită cu adevărat numeroasele sale dezavantaje.
Ce este războiul împotriva drogurilor?
În anii 1970, președintele Richard Nixon a declarat un război oficial împotriva drogurilor, cu scopul de a eradica consumul ilegal de substanțe psihoactive în Statele Unite. În discursul său din 1971 adresat Congresului, Nixon a afirmat: "Dacă nu eliminăm amenințarea drogurilor în America, aceasta ne va distruge cu siguranță".
Următoarele decenii, în special în timpul administrației Reagan, au fost marcate de o escaladare a acțiunilor internaționale militare și de aplicare a legii împotriva drogurilor. Cu toate acestea, această cruciadă a avut consecințe neintenționate: răspândirea violenței la nivel mondial și încarcerarea în masă în Statele Unite. În ciuda acestui fapt, Războiul împotriva drogurilor și-a atins parțial obiectivul de a reduce disponibilitatea și abuzul de droguri.
Nixon a lansat Războiul împotriva drogurilor în contextul unei preocupări publice sporite cu privire la creșterea consumului de droguri. În anii 1960, consumul de droguri a devenit mai răspândit, în parte datorită mișcării contraculturii. Mulți americani credeau că consumul de droguri reprezintă o amenințare serioasă la adresa securității naționale și a moralei țării.
În ultimele patru decenii, SUA a alocat peste 1 trilion de dolari pentru războiul împotriva drogurilor. Cu toate acestea, măsurile dure au eșuat într-un fel să producă rezultatele dorite: consumul de droguri rămâne o problemă foarte gravă în Statele Unite, chiar dacă războiul împotriva drogurilor a făcut ca aceste substanțe să fie mai puțin disponibile. Războiul împotriva drogurilor a avut, de asemenea, mai multe consecințe negative (unele dintre ele neintenționate), inclusiv o presiune mai mare asupra sistemului dejustiție penală din Statele Unite și răspândirea violenței legate de droguri în întreaga lume.
Ce este războiul împotriva drogurilor?
În anii 1970, președintele Richard Nixon a declarat un război oficial împotriva drogurilor, cu scopul de a eradica consumul ilegal de substanțe psihoactive în Statele Unite. În discursul său din 1971 adresat Congresului, Nixon a afirmat: "Dacă nu eliminăm amenințarea drogurilor în America, aceasta ne va distruge cu siguranță".
Următoarele decenii, în special în timpul administrației Reagan, au fost marcate de o escaladare a acțiunilor internaționale militare și de aplicare a legii împotriva drogurilor. Cu toate acestea, această cruciadă a avut consecințe neintenționate: răspândirea violenței la nivel mondial și încarcerarea în masă în Statele Unite. În ciuda acestui fapt, Războiul împotriva drogurilor și-a atins parțial obiectivul de a reduce disponibilitatea și abuzul de droguri.
Nixon a lansat Războiul împotriva drogurilor în contextul unei preocupări publice sporite cu privire la creșterea consumului de droguri. În anii 1960, consumul de droguri a devenit mai răspândit, în parte datorită mișcării contraculturii. Mulți americani credeau că consumul de droguri reprezintă o amenințare serioasă la adresa securității naționale și a moralei țării.
În ultimele patru decenii, SUA a alocat peste 1 trilion de dolari pentru războiul împotriva drogurilor. Cu toate acestea, măsurile dure au eșuat într-un fel să producă rezultatele dorite: consumul de droguri rămâne o problemă foarte gravă în Statele Unite, chiar dacă războiul împotriva drogurilor a făcut ca aceste substanțe să fie mai puțin disponibile. Războiul împotriva drogurilor a avut, de asemenea, mai multe consecințe negative (unele dintre ele neintenționate), inclusiv o presiune mai mare asupra sistemului dejustiție penală din Statele Unite și răspândirea violenței legate de droguri în întreaga lume.
Până la politica agresivă a lui Nixon privind substanțele, Statele Unite s-au confruntat cu problema controlului drogurilor de-a lungul istoriei lor. La începutul secolului al XX-lea, legile erau menite să limiteze producția și vânzarea de droguri, dar aveau adesea conotații rasiale. Ca urmare a războiului modern al lui Nixon împotriva drogurilor, grupurile minoritare au fost atacate.
Experții în politica antidrog și istoricii solicită reforme în lumina eșecurilor și consecințelor negative ale acestui război. Soluțiile propuse includ un accent pe reabilitare, decriminalizarea și chiar legalizarea drogurilor.
Adoptarea unor astfel de măsuri implică un calcul complex al beneficiilor și riscurilor. Politica în domeniul drogurilor pare adesea a fi o alegere între mai multe opțiuni neatractive, mai degrabă decât o căutare a soluției perfecte. În cazul războiului împotriva drogurilor, trebuie pus în balanță costul prohibiției (arestările disproporționate ale minorităților, violența internațională legată de droguri și costurile financiare) cu beneficiile speculative ale reducerii consumului de droguri în Statele Unite.
Poate fi considerat războiul împotriva drogurilor un succes?
Obiectivul principal al războiului împotriva drogurilor este de a reduce consumul de substanțe narcotice. În mod specific, acesta vizează perturbarea și întreruperea comerțului internațional cu droguri, ceea ce ar trebui să ducă la penurie și la creșterea prețurilor, făcându-le mai puțin accesibile consumatorilor. În ciuda unor dovezi că prețurile medicamentelor sunt în scădere, experții consideră că războiul împotriva drogurilor continuă să frâneze abuzul de droguri prin limitarea accesului la medicamente.
Datele de la Biroul pentru politica națională de control al drogurilor arată scăderi semnificative ale prețurilor pentru majoritatea medicamentelor. Din 1981 până în 2007, prețul mediu cu ridicata al heroinei a scăzut cu aproximativ 93%, iar prețul mediu cu ridicata al cocainei praf a scăzut cu 87%. Din 1986 până în 2007, prețul mediu cu ridicata al cocainei crack a scăzut cu 54%. În schimb, prețurile metamfetaminei și ale marijuanei au rămas relativ stabile încă din anii 1980.
Experții în politica antidrog și istoricii solicită reforme în lumina eșecurilor și consecințelor negative ale acestui război. Soluțiile propuse includ un accent pe reabilitare, decriminalizarea și chiar legalizarea drogurilor.
Adoptarea unor astfel de măsuri implică un calcul complex al beneficiilor și riscurilor. Politica în domeniul drogurilor pare adesea a fi o alegere între mai multe opțiuni neatractive, mai degrabă decât o căutare a soluției perfecte. În cazul războiului împotriva drogurilor, trebuie pus în balanță costul prohibiției (arestările disproporționate ale minorităților, violența internațională legată de droguri și costurile financiare) cu beneficiile speculative ale reducerii consumului de droguri în Statele Unite.
Poate fi considerat războiul împotriva drogurilor un succes?
Obiectivul principal al războiului împotriva drogurilor este de a reduce consumul de substanțe narcotice. În mod specific, acesta vizează perturbarea și întreruperea comerțului internațional cu droguri, ceea ce ar trebui să ducă la penurie și la creșterea prețurilor, făcându-le mai puțin accesibile consumatorilor. În ciuda unor dovezi că prețurile medicamentelor sunt în scădere, experții consideră că războiul împotriva drogurilor continuă să frâneze abuzul de droguri prin limitarea accesului la medicamente.
Datele de la Biroul pentru politica națională de control al drogurilor arată scăderi semnificative ale prețurilor pentru majoritatea medicamentelor. Din 1981 până în 2007, prețul mediu cu ridicata al heroinei a scăzut cu aproximativ 93%, iar prețul mediu cu ridicata al cocainei praf a scăzut cu 87%. Din 1986 până în 2007, prețul mediu cu ridicata al cocainei crack a scăzut cu 54%. În schimb, prețurile metamfetaminei și ale marijuanei au rămas relativ stabile încă din anii 1980.
În multe cazuri, s-a observat un efect de balon, prin care lupta împotriva drogurilor într-o anumită regiune nu conduce neapărat la o reducere a ofertei globale de droguri. În schimb, producția și traficul de droguri se mută pur și simplu în alte zone din cauza profitabilității ridicate a activității. Acest lucru este valabil mai ales în țările în care traficul de droguri poate fi una dintre puținele modalități de a-și câștiga existența, iar guvernele nu sunt suficient de puternice pentru a reprima acest tip de activitate.
Efectul de balon a fost observat în cazuri variind de la Peru și Bolivia la Columbia în anii 1990, de la Antilele Olandeze la Africa de Vest la începutul anilor 2000 și de la Columbia și Mexic la El Salvador, Honduras și Guatemalaîn anii 2000 și 2010.
Uneori, lupta împotriva drogurilor nu conduce la o reducere completă a producției, așa cum s-a întâmplat, de exemplu, în Afganistan. Din 2002 până în 2014, SUA au cheltuit 7,6 miliarde de dolari pentru a combate opiul în această țară, de unde provine cea mai mare parte a rezervelor de heroină din lume. În ciuda tuturor eforturilor, cultivarea macului de opiu în Afganistan a atins un nivel record în 2013.
Cererea de droguri ilegale s-a schimbat semnificativ de la începutul războiului împotriva drogurilor. Studiul Monitoring the Future, care urmărește consumul de droguri ilegale în rândul elevilor de liceu, oferă un indicator interesant: În 1975, la patru ani după începerea războiului împotriva drogurilor sub președinția lui Richard Nixon, 30,7% dintre elevii din ultimul an de liceu au declarat că au consumat droguri în luna precedentă. În 1992, cifra a fost de 14,4 %. În 2013, aceasta a crescut din nou la 25,5 %.
Cu toate acestea, este probabil ca interzicerea să facă drogurile mai puțin disponibile decât ar fi dacă ar fi legale. Un studiu realizat în 2014 de John Caulkins, expert în politica privind drogurile la Universitatea Carnegie Mellon, a constatat că interzicerea crește prețul drogurilor tari, precum cocaina, de 10 ori. Iar drogurile ilegale, evident, nu pot fi obținute pe calea ușoară - nu poți intra într-un magazin CVS și cumpăra heroină. Prin urmare, războiul împotriva drogurilor este de natură să stopeze consumul anumitor droguri: Caulkins estimează că legalizarea ar putea tripla abuzul de droguri dure, deși mi-a spus că ar putea crește mult mai mult.
Efectul de balon a fost observat în cazuri variind de la Peru și Bolivia la Columbia în anii 1990, de la Antilele Olandeze la Africa de Vest la începutul anilor 2000 și de la Columbia și Mexic la El Salvador, Honduras și Guatemalaîn anii 2000 și 2010.
Uneori, lupta împotriva drogurilor nu conduce la o reducere completă a producției, așa cum s-a întâmplat, de exemplu, în Afganistan. Din 2002 până în 2014, SUA au cheltuit 7,6 miliarde de dolari pentru a combate opiul în această țară, de unde provine cea mai mare parte a rezervelor de heroină din lume. În ciuda tuturor eforturilor, cultivarea macului de opiu în Afganistan a atins un nivel record în 2013.
Cererea de droguri ilegale s-a schimbat semnificativ de la începutul războiului împotriva drogurilor. Studiul Monitoring the Future, care urmărește consumul de droguri ilegale în rândul elevilor de liceu, oferă un indicator interesant: În 1975, la patru ani după începerea războiului împotriva drogurilor sub președinția lui Richard Nixon, 30,7% dintre elevii din ultimul an de liceu au declarat că au consumat droguri în luna precedentă. În 1992, cifra a fost de 14,4 %. În 2013, aceasta a crescut din nou la 25,5 %.
Cu toate acestea, este probabil ca interzicerea să facă drogurile mai puțin disponibile decât ar fi dacă ar fi legale. Un studiu realizat în 2014 de John Caulkins, expert în politica privind drogurile la Universitatea Carnegie Mellon, a constatat că interzicerea crește prețul drogurilor tari, precum cocaina, de 10 ori. Iar drogurile ilegale, evident, nu pot fi obținute pe calea ușoară - nu poți intra într-un magazin CVS și cumpăra heroină. Prin urmare, războiul împotriva drogurilor este de natură să stopeze consumul anumitor droguri: Caulkins estimează că legalizarea ar putea tripla abuzul de droguri dure, deși mi-a spus că ar putea crește mult mai mult.
Există dovezi că strategia antidrog este excesiv de punitivă. Un studiu realizat în 2014 de Peter Reiter de la Universitatea din Maryland și Harold Pollack de la Universitatea din Chicago a constatat că nu există dovezi convingătoare care să susțină că pedepsele mai severe sau măsurile dure de eliminare a ofertei sunt mai eficiente. Limitarea accesului la droguri și prevenirea abuzului de substanțe par să fie mai eficiente atunci când sancțiunile sunt mai ușoare. În consecință, creșterea pedepselor nu încetinește în mod semnificativ fluxul de droguri.
În schimb, o mare parte din reducerea disponibilității drogurilor este probabil rezultatul faptului că acestea sunt ilegale, ceea ce le face mai scumpe și mai puțin disponibile, blocând oportunitățile de producție și distribuție în masă.
Se pune întrebarea dacă potențialele reduceri ale consumului de droguri merită dezavantajele care apar în alte domenii, inclusiv un sistem de justiție penală supraîncărcat și răspândirea globală a violenței alimentată de piețele de droguri ilicite. Dacă războiul împotriva drogurilor nu a redus în mod semnificativ consumul, producția și traficul de droguri, atunci poate că nu merită costurile și este preferabilă o nouă abordare.
Cum îl reglementează SUA?
Statele Unite utilizează ceea ce se numește sistemul de programare a medicamentelor. În conformitate cu Legea privind substanțele controlate, există cinci categorii de substanțe controlate, cunoscute sub numele de programe, care pun în balanță valoarea medicală a unui medicament și potențialul de abuz.
Evaluarea valorii medicale are loc, de obicei, prin cercetare științifică, mai ales prin studii clinice pe scară largă, cum ar fi cele efectuate de Food and Drug Administration pentru produsele farmaceutice. Legea privind substanțele controlate nu definește în mod clar potențialul de abuz, dar pentru guvernul federal, abuzul înseamnă că oamenii folosesc o substanță din proprie inițiativă, ceea ce reprezintă un risc pentru sănătatea lor sau a publicului larg.
Conform acestui sistem, medicamentele din Lista 1 nu au valoare medicală și au un potențial ridicat de abuz. Medicamentele din Lista 2 au un potențial ridicat de abuz, dar au o anumită valoare medicală. Pe măsură ce ratingul este retrogradat la Programul 5, probabilitatea de abuz de droguri scade în general.
Poate fi util să privim sistemul de clasificare ca două grupuri separate: non-medical și medical. Grupul non-medical include medicamentele din Lista 1 care nu au valoare medicală și au un potențial ridicat de abuz. Grupul medical include preparatele din Lista 2-5 care au o anumită valoare medicală și sunt clasificate în funcție de potențialul lor de abuz (de la ridicat la scăzut).
În schimb, o mare parte din reducerea disponibilității drogurilor este probabil rezultatul faptului că acestea sunt ilegale, ceea ce le face mai scumpe și mai puțin disponibile, blocând oportunitățile de producție și distribuție în masă.
Se pune întrebarea dacă potențialele reduceri ale consumului de droguri merită dezavantajele care apar în alte domenii, inclusiv un sistem de justiție penală supraîncărcat și răspândirea globală a violenței alimentată de piețele de droguri ilicite. Dacă războiul împotriva drogurilor nu a redus în mod semnificativ consumul, producția și traficul de droguri, atunci poate că nu merită costurile și este preferabilă o nouă abordare.
Cum îl reglementează SUA?
Statele Unite utilizează ceea ce se numește sistemul de programare a medicamentelor. În conformitate cu Legea privind substanțele controlate, există cinci categorii de substanțe controlate, cunoscute sub numele de programe, care pun în balanță valoarea medicală a unui medicament și potențialul de abuz.
Evaluarea valorii medicale are loc, de obicei, prin cercetare științifică, mai ales prin studii clinice pe scară largă, cum ar fi cele efectuate de Food and Drug Administration pentru produsele farmaceutice. Legea privind substanțele controlate nu definește în mod clar potențialul de abuz, dar pentru guvernul federal, abuzul înseamnă că oamenii folosesc o substanță din proprie inițiativă, ceea ce reprezintă un risc pentru sănătatea lor sau a publicului larg.
Conform acestui sistem, medicamentele din Lista 1 nu au valoare medicală și au un potențial ridicat de abuz. Medicamentele din Lista 2 au un potențial ridicat de abuz, dar au o anumită valoare medicală. Pe măsură ce ratingul este retrogradat la Programul 5, probabilitatea de abuz de droguri scade în general.
Poate fi util să privim sistemul de clasificare ca două grupuri separate: non-medical și medical. Grupul non-medical include medicamentele din Lista 1 care nu au valoare medicală și au un potențial ridicat de abuz. Grupul medical include preparatele din Lista 2-5 care au o anumită valoare medicală și sunt clasificate în funcție de potențialul lor de abuz (de la ridicat la scăzut).
Marijuana și heroina sunt droguri din Lista 1, astfel încât guvernul federal afirmă că acestea nu au valoare medicală și un potențial ridicat de abuz. Cocaina, metamfetamina și analgezicele opioide sunt droguri din Lista 2, deci se consideră că au o anumită valoare medicală și un potențial ridicat de abuz. Steroizii și produsele pe bază de testosteron sunt incluse în Lista 3, Xanax și Valium sunt incluse în Lista 4, iar medicamentele împotriva tusei cu cantități limitate de codeină sunt incluse în Lista 5. Congresul a eliminat în mod specific alcoolul și tutunul din liste în 1970.
Deși aceste liste contribuie la stabilirea sancțiunilor penale pentru deținerea și vânzarea ilegală de droguri, ele nu reprezintă întotdeauna ultimul cuvânt. Congresul, de exemplu, a majorat semnificativ pedepsele pentru cocaină crack în 1986, ca răspuns la preocupările legate de epidemia de crack și de potențiala sa legătură cu criminalitatea. Guvernele statelor pot, de asemenea, să stabilească propriile sancțiuni penale și programe pentru droguri.
Alte țări, cum ar fi Regatul Unit și Australia, utilizează sisteme similare cu cele ale Statelor Unite, deși clasificarea specifică a anumitor droguri diferă.
Cum vor implementa statele războiul împotriva drogurilor?
Statele Unite duc un război împotriva drogurilor atât pe plan intern, cât și în străinătate. Pe frontul intern, guvernul federal oferă departamentelor de poliție locale și de stat fonduri, flexibilitate juridică și echipamente specializate pentru a combate traficul de droguri. Poliția locală și de stat utilizează apoi aceste fonduri pentru a urmări organizațiile de trafic de droguri.
"Ajutorul federal ne-a ajutat să doborâm mari organizații de trafic de droguri, și am doborât câteva în Baltimore " - a declarat Neal Franklin, maior de poliție pensionat și director executiv al Law Enforcement Against Prohibition. care se opune războiului împotriva drogurilor. "Dar, pentru a face acest lucru, am scos fructele de pe jos și am urcat în lanț pentru a afla cine se afla în vârful piramidei. până la figurile de autoritate".
Deși aceste liste contribuie la stabilirea sancțiunilor penale pentru deținerea și vânzarea ilegală de droguri, ele nu reprezintă întotdeauna ultimul cuvânt. Congresul, de exemplu, a majorat semnificativ pedepsele pentru cocaină crack în 1986, ca răspuns la preocupările legate de epidemia de crack și de potențiala sa legătură cu criminalitatea. Guvernele statelor pot, de asemenea, să stabilească propriile sancțiuni penale și programe pentru droguri.
Alte țări, cum ar fi Regatul Unit și Australia, utilizează sisteme similare cu cele ale Statelor Unite, deși clasificarea specifică a anumitor droguri diferă.
Cum vor implementa statele războiul împotriva drogurilor?
Statele Unite duc un război împotriva drogurilor atât pe plan intern, cât și în străinătate. Pe frontul intern, guvernul federal oferă departamentelor de poliție locale și de stat fonduri, flexibilitate juridică și echipamente specializate pentru a combate traficul de droguri. Poliția locală și de stat utilizează apoi aceste fonduri pentru a urmări organizațiile de trafic de droguri.
"Ajutorul federal ne-a ajutat să doborâm mari organizații de trafic de droguri, și am doborât câteva în Baltimore " - a declarat Neal Franklin, maior de poliție pensionat și director executiv al Law Enforcement Against Prohibition. care se opune războiului împotriva drogurilor. "Dar, pentru a face acest lucru, am scos fructele de pe jos și am urcat în lanț pentru a afla cine se afla în vârful piramidei. până la figurile de autoritate".
O parte din finanțare, în special din programul Byrne Justice Assistance Grant, oferă un stimulent poliției locale și de stat pentru a participa la operațiunile antidrog. În cazul în care poliția nu utilizează fondurile alocate pentru combaterea substanțelor ilegale, aceasta poate fi privată de aceste fonduri, creând un stimulent financiar pentru ofițerii de aplicare a legii să continue să lupte împotriva drogurilor.
Deși accentul este pus pe bandele criminale, consumatorii ocazionali intră în continuare sub incidența legislației penale. Între 1999 și 2007, Human Rights Watch a constatat că cel puțin 80 % din arestările legate de droguri vizau mai degrabă posesia decât traficul.
Cu toate acestea, se pare că arestările pentru posesie nu duc, de obicei, la condamnare și încarcerare. Conform statisticilor federale, doar 5,3% dintre infractorii de droguri se aflau în închisori federale în 2004, în timp ce 27,9% dintre acești infractori se aflau în închisori de stat pentru posesie de droguri. Majoritatea celor condamnați au fost prinși pentru trafic de persoane, în timp ce puțini au fost condamnați la categoria nedefinită de "alte infracțiuni".
La nivel internațional, SUA sprijină activ alte țări în lupta împotriva drogurilor. De exemplu, în anii 2000, au asistat Columbia prin furnizarea de sprijin militar și instruire în cadrul inițiativei Plan Colombia. Scopul a fost de a ajuta această țară să urmărească grupurile criminale și grupurile armate finanțate de traficul de droguri.
Oficialii federali susțin că ajutorul acordat unor țări precum Columbia vizează sursele traficului de droguri, deoarece majoritatea substanțelor sunt produse în America Latină și expediate spre nord, în Statele Unite. Cu toate acestea, eforturile internaționale nu au eliminat complet problema traficului de droguri și a violenței aferente în alte țări, ci doar au deplasat-o temporar.
Având în vedere dificultatea combaterii drogurilor pentru atingerea obiectivelor, oficialii federali și de stat au început să se îndepărteze de metodele dure de aplicare a legii și de pozițiile stricte privind criminalitatea. Biroul Casei Albe pentru politica națională de control al drogurilor solicită acum un accent mai mare pe reabilitare, nu doar pe aplicarea legii. Chiar și unii conservatori, inclusiv fostul guvernator al Texasului, Rick Perry, susțin hotărârile tribunalelor pentru droguri, care au ca scop plasarea infractorilor în programe de reabilitare mai degrabă decât în închisoare.
Ideea din spatele acestor reforme este de a găsi un echilibru mai bun între încarcerarea mai multor persoane pentru trafic de droguri și direcționarea consumatorilor de droguri cu adevărat problematici către serviciile de reabilitare și tratament care îi pot ajuta. "Nu putem să ne oprim pentru a scăpa de problemă și trebuie cu adevărat să ne concentrăm atenția asupra strategiilor de sănătate publică dovedite pentru a face o diferență semnificativă în ceea ce privește consumul de droguri și consecințele acestuia " - a declarat Michael Botticelli, țarul american al drogurilor.
Impactul războiului împotriva drogurilor asupra sistemului de justiție din SUA
Influența crescândă a sistemului de justiție penală din ultimele decenii, de la creșterea ratelor de încarcerare la confiscarea proprietății private și militarizare, poate fi atribuită războiului împotriva drogurilor.
După ce SUA și-a intensificat războiul împotriva drogurilor în anii 1970 și 1980, pedepsele mai dure pentru infracțiunile legate de droguri au jucat un rol în transformarea țării în lider mondial în ceea ce privește rata de încarcerare. (Cu toate acestea, infractorii de droguri reprezintă încă o mică parte a populației carcerale: aproximativ 54% dintre persoanele din închisorile de stat, care găzduiesc peste 86% din populația carcerală a SUA, erau infractori violenți în 2012, iar 16% erau infractori de droguri, conform datelor Biroului de Statistică a Justiției).
Cu toate acestea, încarcerarea în masă a pus o presiune serioasă pe sistemul de justiție penală și a dus la supraaglomerarea închisorilor din SUA. Prin urmare, unele state, inclusiv California, au eliminat pedepsele pentru consumatorii și vânzătorii de droguri nonviolenți pentru a reduce populația carcerală.
În ceea ce privește puterile poliției, confiscarea civilă a bunurilor a fost justificată ca metodă de combatere a drogurilor și a organizațiilor de trafic de droguri. Aceste acțiuni permit organelor de aplicare a legii să confiște bunurile organizațiilor, inclusiv numerarul, și să utilizeze încasările pentru a finanța noi operațiuni de combatere a drogurilor. Obiectivul principal este de a utiliza veniturile provenite din sursele ilicite ale traficanților de droguri împotriva traficanților înșiși.
Cu toate acestea, au fost documentate multe cazuri de abuzuri ale poliției privind confiscarea civilă a bunurilor. În unele cazuri, poliția a confiscat mașini și bani de la persoane pe baza unor simple suspiciuni care nu sunt susținute de fapte. În astfel de situații, sarcina de a-și dovedi nevinovăția revine chiar proprietarilor bunurilor private confiscate, mai degrabă decât poliției, care, de obicei, trebuie să dovedească existența unei infracțiuni sau a unei suspiciuni rezonabile înainte de a acționa.
Impactul războiului împotriva drogurilor asupra sistemului de justiție din SUA
Influența crescândă a sistemului de justiție penală din ultimele decenii, de la creșterea ratelor de încarcerare la confiscarea proprietății private și militarizare, poate fi atribuită războiului împotriva drogurilor.
După ce SUA și-a intensificat războiul împotriva drogurilor în anii 1970 și 1980, pedepsele mai dure pentru infracțiunile legate de droguri au jucat un rol în transformarea țării în lider mondial în ceea ce privește rata de încarcerare. (Cu toate acestea, infractorii de droguri reprezintă încă o mică parte a populației carcerale: aproximativ 54% dintre persoanele din închisorile de stat, care găzduiesc peste 86% din populația carcerală a SUA, erau infractori violenți în 2012, iar 16% erau infractori de droguri, conform datelor Biroului de Statistică a Justiției).
Cu toate acestea, încarcerarea în masă a pus o presiune serioasă pe sistemul de justiție penală și a dus la supraaglomerarea închisorilor din SUA. Prin urmare, unele state, inclusiv California, au eliminat pedepsele pentru consumatorii și vânzătorii de droguri nonviolenți pentru a reduce populația carcerală.
În ceea ce privește puterile poliției, confiscarea civilă a bunurilor a fost justificată ca metodă de combatere a drogurilor și a organizațiilor de trafic de droguri. Aceste acțiuni permit organelor de aplicare a legii să confiște bunurile organizațiilor, inclusiv numerarul, și să utilizeze încasările pentru a finanța noi operațiuni de combatere a drogurilor. Obiectivul principal este de a utiliza veniturile provenite din sursele ilicite ale traficanților de droguri împotriva traficanților înșiși.
Cu toate acestea, au fost documentate multe cazuri de abuzuri ale poliției privind confiscarea civilă a bunurilor. În unele cazuri, poliția a confiscat mașini și bani de la persoane pe baza unor simple suspiciuni care nu sunt susținute de fapte. În astfel de situații, sarcina de a-și dovedi nevinovăția revine chiar proprietarilor bunurilor private confiscate, mai degrabă decât poliției, care, de obicei, trebuie să dovedească existența unei infracțiuni sau a unei suspiciuni rezonabile înainte de a acționa.
Guvernul federal a sprijinit, de asemenea, departamentele de poliție locale și de stat în direcționarea eforturilor de a lupta mai eficient împotriva drogurilor. Programul 1033 al Pentagonului, care a început în anii 1990, în timpul președinției lui George Bush Sr., pune la dispoziția poliției echipamente militare excedentare ca parte a campaniei antidrog. Operațiunile SWAT au crescut, de asemenea, în mod semnificativ în ultimele decenii, 62 % din raidurile SWAT din 2011 și 2012 implicând percheziții de droguri, conform ACLU.
Diverse grupuri și-au exprimat îngrijorarea cu privire la posibilele abuzuri și excese ale puterilor poliției. De exemplu, ACLU susține că confiscarea proprietății private reprezintă o amenințare la adresa libertăților și drepturilor civile ale americanilor, deoarece poliția poate confisca proprietatea chiar și fără a depune plângere. Astfel de confiscări pot, de asemenea, stimula poliția să își concentreze eforturile asupra infracțiunilor legate de droguri, deoarece pot duce la confiscarea de fonduri reale care ar reveni ulterior în bugetele departamentelor de poliție, în timp ce investigarea infracțiunilor de violență probabil că nu. Institutul libertarian Cato a criticat, de asemenea, campania împotriva drogurilor de ani de zile, subliniind faptul că eforturile antidrog au devenit un pretext pentru extinderea considerabilă a capacităților de supraveghere ale forțelor de aplicare a legii, inclusiv interceptări telefonice și percheziții ale corespondenței americane.
Militarizarea poliției a devenit un obstacol în timpul protestelor din 2014 din Ferguson, Missouri, legate de împușcarea lui Michael Brown de către poliție. După ce poliția puternic înarmată a răspuns protestatarilor pașnici cu vehicule blindate de tip tanc, gaze lacrimogene și tunuri de sunet, experții în aplicarea legii și jurnaliștii au criticat tacticile.
De la începutul Războiului împotriva drogurilor, tendința generală a fost de a extinde considerabil puterile poliției și de a extinde sistemul de justiție penală ca mijloc de combatere a consumului de droguri. Dar, pe măsură ce Războiul împotriva drogurilor încearcă să stopeze consumul și traficul de droguri, politicile dure pe care mulți le-au numit draconice au fost puse sub semnul întrebării. Dacă războiul împotriva drogurilor nu își atinge obiectivele, criticii spun că această extindere a sistemului de justiție penală nu merită presiunea financiară și costul pentru libertatea în Statele Unite.
Last edited:
