Este posibil ca cea mai importantă perioadă a Războiului împotriva drogurilor să nu fi fost anii 1970, când președintele Richard Nixon a declarat război și Congresul a adoptat Legea privind substanțele controlate, sau chiar începutul secolului al XX-lea, când legislatorii au aprobat noi taxe și reglementări care au interzis efectiv distribuția drogurilor pentru uz recreativ.
În schimb, istoricul Kathleen Friedl susține că este posibil ca cele mai importante momente să fi avut loc între anii 1940 și 1970, când legislatorii au început să schimbe războiul împotriva drogurilor de la un model de impozitare și reglementare la o abordare criminală.
În cartea "The Drug Wars in America, 1940-1973" ,Friedl susține că politicienii din acea perioadă și-au intensificat eforturile antidrog ca mijloc de consolidare a puterii guvernamentale - atât pentru a legitima creșterea puterii poliției la nivel național, cât și pentru a justifica mai multe incursiuni internaționale în străinătate. Echipa BB Project a stat de vorbă cu Friedl pentru a discuta despre cartea sa, despre războiul împotriva drogurilor și despre ceea ce ne putem aștepta de la politica viitoare în materie de droguri.
În schimb, istoricul Kathleen Friedl susține că este posibil ca cele mai importante momente să fi avut loc între anii 1940 și 1970, când legislatorii au început să schimbe războiul împotriva drogurilor de la un model de impozitare și reglementare la o abordare criminală.
În cartea "The Drug Wars in America, 1940-1973" ,Friedl susține că politicienii din acea perioadă și-au intensificat eforturile antidrog ca mijloc de consolidare a puterii guvernamentale - atât pentru a legitima creșterea puterii poliției la nivel național, cât și pentru a justifica mai multe incursiuni internaționale în străinătate. Echipa BB Project a stat de vorbă cu Friedl pentru a discuta despre cartea sa, despre războiul împotriva drogurilor și despre ceea ce ne putem aștepta de la politica viitoare în materie de droguri.
Potrivit lui Kathleen Friedl, o mare parte a literaturii tratează războiul împotriva drogurilor fie ca o agendă de rasă și clasă, fie ca un răspuns la modernitate și la dezordinea pe care aceasta o creează. Friedl nu este de acord cu niciunul dintre aceste argumente, dar consideră că ambele neglijează "cum". Cum a trecut statul de la reglementarea drogurilor printr-un regim fiscal - taxe și tarife - la sancțiuni penale și un regim prohibiționist?
Partea istorică completează de fapt ambele argumente: argumentul rasei și clasei și lupta pentru a face față modernității. Acest nou strat și cadru de referință este cel al statului și modul în care statul a făcut alegeri privind gestionarea puterii sale în zorii dominației globale a Americii. Modul în care statul a făcut alegeri cu privire la gestionarea puterii sale s-a dovedit a fi la fel de important pentru formularea războiului modern împotriva drogurilor ca rasa, clasa și modernitatea.
-> Cartea dvs. se concentrează mult pe modul în care statul - guvernul - a testat multe dintre aceste abordări ale controlului drogurilor în districtul Columbia. A fost considerat D.C. ca un fel de punct de plecare la acea vreme?
Kathleen Friedl: D.C. a fost terenul de testare pentru unele dintre cele mai acerbe și controversate aspecte ale războiului modern împotriva drogurilor. Au existat instrumente specifice - sentințe minime obligatorii, percheziții fără mandat și confiscarea bunurilor - care au fost testate mai întâi în District înainte de a fi exportate în programul antidrog.
Partea istorică completează de fapt ambele argumente: argumentul rasei și clasei și lupta pentru a face față modernității. Acest nou strat și cadru de referință este cel al statului și modul în care statul a făcut alegeri privind gestionarea puterii sale în zorii dominației globale a Americii. Modul în care statul a făcut alegeri cu privire la gestionarea puterii sale s-a dovedit a fi la fel de important pentru formularea războiului modern împotriva drogurilor ca rasa, clasa și modernitatea.
-> Cartea dvs. se concentrează mult pe modul în care statul - guvernul - a testat multe dintre aceste abordări ale controlului drogurilor în districtul Columbia. A fost considerat D.C. ca un fel de punct de plecare la acea vreme?
Kathleen Friedl: D.C. a fost terenul de testare pentru unele dintre cele mai acerbe și controversate aspecte ale războiului modern împotriva drogurilor. Au existat instrumente specifice - sentințe minime obligatorii, percheziții fără mandat și confiscarea bunurilor - care au fost testate mai întâi în District înainte de a fi exportate în programul antidrog.
Acest lucru nu este întâmplător. Există două motive importante pentru care acest lucru s-a întâmplat. În primul rând, Districtul nu avea autoguvernare; Districtul nu avea autoritatea de a se autoguverna, astfel încât, dacă Congresul dorea să impună aceste instrumente și știa că sunt controversate, Districtul era locul perfect pentru a o face. În al doilea rând, faptul că Districtul Columbia era un oraș predominant negru la acea vreme a fost asociat în mintea legiuitorilor și în mintea majorității americanilor cu publicul țintă împotriva căruia urmau să fie utilizate aceste instrumente - și, de fapt, este asociat și astăzi.
-> Era D.C. un oraș deosebit de violent la acea vreme? Cred că ar putea fi folosit ca o scuză.
Kathleen Friedl: Aceasta este o întrebare complicată. O să vă dau răspunsul direct și apoi o să adaug un strat.
Răspunsul direct este nu, nu a fost un oraș deosebit de violent. În ciuda încercărilor congresmenilor din sud de a-l descrie ca pe un oraș aflat pe marginea abisului, unde fetele albe erau violate doar pentru că ieșeau afară după lăsarea serii, rata criminalității în D.C. în cea mai mare parte a anilor 1950 a fost istoric scăzută. Până la jumătatea anilor 1960, rata criminalității din Washington era comparabilă cu cea din alte orașe mari și, de fapt, de obicei mai scăzută.
Congresmenii din sud au fost foarte atenți la portretizarea lor, deoarece au postulat și au creat o imagine a criminalității negrilor care, în opinia lor, era o contrapondere la imaginea promovată de Mișcarea pentru drepturile civile.
Cu toate acestea, există un alt strat aici. Până în anii 1950, poliția nu vizita cartierele negre, în special cartierele negre sărace, pentru a oferi servicii de poliție. Poliția "băga în buzunar" infracțiunile care aveau loc în cartierele negre, adică nu le raporta ca atare. Prin urmare, nu putem ști în mod serios care a fost rata reală a criminalității în aceste cartiere până la sfârșitul anilor 1960, deoarece poliția nu a oferit servicii de poliție la fel de activ ca în alte părți ale orașului.
Așadar, este o întrebare interesantă: ce efect ar fi avut asupra ratei criminalității dacă poliția ar fi fost mai scrupuloasă în înregistrarea infracțiunilor din aceste cartiere?
-> Cum a început să se schimbe situația?
Kathleen Friedl: Poliția a început să ofere servicii în aceste cartiere în anii 1950. În acest sens, ei se considerau progresiști și se considerau o componentă mai mare a mișcării de profesionalizare a poliției care avea loc la acea vreme.
Dar modul în care s-au infiltrat în aceste cartiere, cu utilizarea agresivă a forței și niveluri ridicate de corupție, i-a șocat pe locuitori la fel de mult ca infracțiunile de care sufereau.
Așadar, a fost un moment foarte ambivalent și cu două tăișuri: poliția s-a văzut pe sine ca fiind mai progresistă decât ceea ce se întâmplase înaintea ei, dar aceste cartiere, care doreau foarte mult serviciile poliției, au văzut totuși poliția ca fiind actori care uneori nu puteau fi separați în mod semnificativ de infractori.
-> Era D.C. un oraș deosebit de violent la acea vreme? Cred că ar putea fi folosit ca o scuză.
Kathleen Friedl: Aceasta este o întrebare complicată. O să vă dau răspunsul direct și apoi o să adaug un strat.
Răspunsul direct este nu, nu a fost un oraș deosebit de violent. În ciuda încercărilor congresmenilor din sud de a-l descrie ca pe un oraș aflat pe marginea abisului, unde fetele albe erau violate doar pentru că ieșeau afară după lăsarea serii, rata criminalității în D.C. în cea mai mare parte a anilor 1950 a fost istoric scăzută. Până la jumătatea anilor 1960, rata criminalității din Washington era comparabilă cu cea din alte orașe mari și, de fapt, de obicei mai scăzută.
Congresmenii din sud au fost foarte atenți la portretizarea lor, deoarece au postulat și au creat o imagine a criminalității negrilor care, în opinia lor, era o contrapondere la imaginea promovată de Mișcarea pentru drepturile civile.
Cu toate acestea, există un alt strat aici. Până în anii 1950, poliția nu vizita cartierele negre, în special cartierele negre sărace, pentru a oferi servicii de poliție. Poliția "băga în buzunar" infracțiunile care aveau loc în cartierele negre, adică nu le raporta ca atare. Prin urmare, nu putem ști în mod serios care a fost rata reală a criminalității în aceste cartiere până la sfârșitul anilor 1960, deoarece poliția nu a oferit servicii de poliție la fel de activ ca în alte părți ale orașului.
Așadar, este o întrebare interesantă: ce efect ar fi avut asupra ratei criminalității dacă poliția ar fi fost mai scrupuloasă în înregistrarea infracțiunilor din aceste cartiere?
-> Cum a început să se schimbe situația?
Kathleen Friedl: Poliția a început să ofere servicii în aceste cartiere în anii 1950. În acest sens, ei se considerau progresiști și se considerau o componentă mai mare a mișcării de profesionalizare a poliției care avea loc la acea vreme.
Dar modul în care s-au infiltrat în aceste cartiere, cu utilizarea agresivă a forței și niveluri ridicate de corupție, i-a șocat pe locuitori la fel de mult ca infracțiunile de care sufereau.
Așadar, a fost un moment foarte ambivalent și cu două tăișuri: poliția s-a văzut pe sine ca fiind mai progresistă decât ceea ce se întâmplase înaintea ei, dar aceste cartiere, care doreau foarte mult serviciile poliției, au văzut totuși poliția ca fiind actori care uneori nu puteau fi separați în mod semnificativ de infractori.
-> O mare parte a cărții se concentrează pe tranziția de la un model de impozitare și reglementare la criminalizarea totală. Cum a avut loc acest proces?
Kathleen Friedl: S-a întâmplat treptat.
Mai întâi de toate, guvernul a înăsprit politica de incriminare a regimului fiscal. Acest lucru a fost încercat la începutul anilor 1950, folosind din nou Districtul Columbia ca un fel de loc experimental, iar mai târziu a fost exportat la regimul drogurilor. În această perioadă au apărut pentru prima dată sentințele minime obligatorii.
Apoi, în 1956, heroina a fost declarată marfă de contrabandă. Înainte de aceasta, heroina era considerată un drog și se vorbea despre ea ca despre un medicament. Nu era distribuită pe scară largă ca medicament deoarece sursele de heroină se epuizaseră încă din anii 1920. Cu toate acestea, era păstrată în birourile farmaciștilor, birourile farmaciștilor, iar heroina era uneori folosită în experimente medicale atunci când alte tipuri de remedii pentru tuse nu funcționau.
În 1956, guvernul a declarat că heroina era acum contrabandă. Dacă o aveți, sunteți în posesie de contrabandă. Acesta a fost un alt pas major în tranziția către criminalizare.
A culminat cu transferul Biroului de Narcotice de la Departamentul Trezoreriei la Departamentul de Justiție. Acesta este un semn instituțional clar că se trecea de la un program de impozitare la un program de criminalizare. Acest lucru s-a întâmplat în 1968.
Kathleen Friedl: S-a întâmplat treptat.
Mai întâi de toate, guvernul a înăsprit politica de incriminare a regimului fiscal. Acest lucru a fost încercat la începutul anilor 1950, folosind din nou Districtul Columbia ca un fel de loc experimental, iar mai târziu a fost exportat la regimul drogurilor. În această perioadă au apărut pentru prima dată sentințele minime obligatorii.
Apoi, în 1956, heroina a fost declarată marfă de contrabandă. Înainte de aceasta, heroina era considerată un drog și se vorbea despre ea ca despre un medicament. Nu era distribuită pe scară largă ca medicament deoarece sursele de heroină se epuizaseră încă din anii 1920. Cu toate acestea, era păstrată în birourile farmaciștilor, birourile farmaciștilor, iar heroina era uneori folosită în experimente medicale atunci când alte tipuri de remedii pentru tuse nu funcționau.
În 1956, guvernul a declarat că heroina era acum contrabandă. Dacă o aveți, sunteți în posesie de contrabandă. Acesta a fost un alt pas major în tranziția către criminalizare.
A culminat cu transferul Biroului de Narcotice de la Departamentul Trezoreriei la Departamentul de Justiție. Acesta este un semn instituțional clar că se trecea de la un program de impozitare la un program de criminalizare. Acest lucru s-a întâmplat în 1968.
La fel de important și coincident cu toate aceste schimbări a fost refuzul de a adăuga noi droguri sintetice la regimul fiscal. În anii 1950, a existat o problemă uriașă cu amfetaminele și barbituricele, care au făcut la fel de multe victime ca orice alt drog. Dar Congresul a refuzat să adauge aceste medicamente la Legea Harrison privind impozitarea drogurilor. A fost un semn că nu mai doreau să vândă droguri prin intermediul taxelor.
În cele din urmă, în 1970, odată cu adoptarea Legii privind substanțele controlate, am creat tabelele. Drogurile din lista 1 erau substanțe ilegale. Acesta a fost, de fapt, punctul culminant al 20 de ani de sancțiuni sporite, transferuri în centre de corecție și toate celelalte.
În timp ce alți cercetători ai războiului împotriva drogurilor tind să considere anul 1970 ca fiind punctul de plecare, eu îl văd ca fiind punctul final al celor două decenii de istorie care l-au precedat.
-> Cum a funcționat acest model de impozitare și reglementare? Știu că unii cercetători îl caracterizează drept prohibiție pentru că era foarte strict. Sunteți de acord?
Kathleen Friedl: A fost un fel de dezacord amical între mine și alți cercetători ai războiului drogurilor. Doar pentru că ceva este foarte reglementat, cum ar fi oxicontinul, și îl poți folosi doar în scopuri medicale, mi se pare că este o lume foarte diferită față de a spune că este ilegal. Cu toate acestea, avem mulți cercetători care insistă că Legea Harrison privind narcoticele [din 1914] a fost de fapt o interdicție.
Heroina a primit cu siguranță stigmatul de dependență în anii 1920 și 1930. Dar acest stigmat a devenit o parte integrantă a reputației sale mai largi ca drog. Oamenii discutau despre ea ca despre un drog. Articole din ziarele de la mijlocul anilor 1950 vorbeau despre antrenori de fotbal care trebuiau să își întărească echipele dându-le jucătorilor heroină pentru ca aceștia să poată îndura mai multă durere. Când oamenii spuneau "heroină" în anii 1950, se refereau la un drog despre care știau că era deturnat către piața ilicită și folosit în scopuri recreative.
În cele din urmă, în 1970, odată cu adoptarea Legii privind substanțele controlate, am creat tabelele. Drogurile din lista 1 erau substanțe ilegale. Acesta a fost, de fapt, punctul culminant al 20 de ani de sancțiuni sporite, transferuri în centre de corecție și toate celelalte.
În timp ce alți cercetători ai războiului împotriva drogurilor tind să considere anul 1970 ca fiind punctul de plecare, eu îl văd ca fiind punctul final al celor două decenii de istorie care l-au precedat.
-> Cum a funcționat acest model de impozitare și reglementare? Știu că unii cercetători îl caracterizează drept prohibiție pentru că era foarte strict. Sunteți de acord?
Kathleen Friedl: A fost un fel de dezacord amical între mine și alți cercetători ai războiului drogurilor. Doar pentru că ceva este foarte reglementat, cum ar fi oxicontinul, și îl poți folosi doar în scopuri medicale, mi se pare că este o lume foarte diferită față de a spune că este ilegal. Cu toate acestea, avem mulți cercetători care insistă că Legea Harrison privind narcoticele [din 1914] a fost de fapt o interdicție.
Heroina a primit cu siguranță stigmatul de dependență în anii 1920 și 1930. Dar acest stigmat a devenit o parte integrantă a reputației sale mai largi ca drog. Oamenii discutau despre ea ca despre un drog. Articole din ziarele de la mijlocul anilor 1950 vorbeau despre antrenori de fotbal care trebuiau să își întărească echipele dându-le jucătorilor heroină pentru ca aceștia să poată îndura mai multă durere. Când oamenii spuneau "heroină" în anii 1950, se refereau la un drog despre care știau că era deturnat către piața ilicită și folosit în scopuri recreative.
Regimul fiscal era strict controlat. Cu toate acestea, a avut loc o deturnare către piața ilicită - la fel cum sunt deturnate astăzi analgezicele eliberate pe bază de rețetă.
Cred că una dintre cele mai stângace adăugiri la regimul fiscal și tarifar a fost Marijuana Tax Act din 1937, care a adăugat marijuana pe lista drogurilor impozitate și reglementate deoarece nimeni nu putea înțelege pe deplin de ce marijuana era un medicament. Unii oameni foloseau marijuana ca medicament, dar nimeni nu se gândea cu adevărat la ea ca la un medicament. Astfel, Legea privind impozitarea marijuanei a fost un act mai evident prin care guvernul nu a avut nicio intenție de a vinde marijuana ca medicament, dar a avut intenția de a o interzice și de a-i restricționa utilizarea până la eradicarea ei completă.
Legea privind impozitarea marijuanei a fost chiar actul în urma căruia întregul regim a căzut. La sfârșitul anilor 1960, Timothy Leary a contestat Legea privind taxa pe marijuana la Curtea Supremă. El a spus: "Cum pot plăti taxe pentru ceva care, prin plata taxelor, mă compromite? Nu este asta împotriva drepturilor mele prevăzute în Al cincilea amendament împotriva autoincriminării?". Curtea Supremă a fost de acord cu el și a anulat legea.
Cred că una dintre cele mai stângace adăugiri la regimul fiscal și tarifar a fost Marijuana Tax Act din 1937, care a adăugat marijuana pe lista drogurilor impozitate și reglementate deoarece nimeni nu putea înțelege pe deplin de ce marijuana era un medicament. Unii oameni foloseau marijuana ca medicament, dar nimeni nu se gândea cu adevărat la ea ca la un medicament. Astfel, Legea privind impozitarea marijuanei a fost un act mai evident prin care guvernul nu a avut nicio intenție de a vinde marijuana ca medicament, dar a avut intenția de a o interzice și de a-i restricționa utilizarea până la eradicarea ei completă.
Legea privind impozitarea marijuanei a fost chiar actul în urma căruia întregul regim a căzut. La sfârșitul anilor 1960, Timothy Leary a contestat Legea privind taxa pe marijuana la Curtea Supremă. El a spus: "Cum pot plăti taxe pentru ceva care, prin plata taxelor, mă compromite? Nu este asta împotriva drepturilor mele prevăzute în Al cincilea amendament împotriva autoincriminării?". Curtea Supremă a fost de acord cu el și a anulat legea.
În mod interesant, administrația Nixon a interpretat hotărârea ca pe o încălcare a întregii structuri de reglementare a medicamentelor din această țară. De fapt, hotărârea ar fi trebuit să se aplice numai componentei marijuana, deoarece aceasta era singura componentă care nu a avut niciodată un scop medical pe scară largă. Cu toate acestea, administrația Nixon a profitat de acest lucru și a dezvoltat o abordare complet nouă, bazată mai degrabă pe clauza comercială decât pe puterea de impozitare a Statelor Unite, pe care a introdus-o în codul penal.
-> Așadar, Congresul a refuzat să adauge noi droguri sintetice, precum amfetaminele și barbituricele, la modelul fiscal, dar legiuitorii au refuzat, de asemenea, să includă multe dintre acestea în modelul penal. Nu a fost din cauză că au considerat că drogurile erau valoroase din punct de vedere medical, chiar dacă au ucis atât de mulți oameni (și încă o fac)?
Kathleen Friedl: Exact. Industria farmaceutică din această țară trebuie să răspundă pentru multe lucruri. Este un motiv nu trivial pentru care avem un război împotriva drogurilor. Au investit masiv în amfetamine și barbiturice și au luat măsuri cruciale în anii 1950 și 1960 pentru a se asigura că abuzatorii acestor medicamente nu vor fi sancționați penal și, la fel de important, că nu vor exista restricții privind producția acestor medicamente.
Medicii de la acea vreme au confirmat că amfetaminele și barbituricele ucideau mult mai mulți oameni decât heroina. Dar heroina avea un stigmat și un stereotip cu privire la grupul său tipic de consumatori, iar noi aveam o industrie farmaceutică care făcea tone de bani din amfetamine și barbiturice.
-> Așadar, Congresul a refuzat să adauge noi droguri sintetice, precum amfetaminele și barbituricele, la modelul fiscal, dar legiuitorii au refuzat, de asemenea, să includă multe dintre acestea în modelul penal. Nu a fost din cauză că au considerat că drogurile erau valoroase din punct de vedere medical, chiar dacă au ucis atât de mulți oameni (și încă o fac)?
Kathleen Friedl: Exact. Industria farmaceutică din această țară trebuie să răspundă pentru multe lucruri. Este un motiv nu trivial pentru care avem un război împotriva drogurilor. Au investit masiv în amfetamine și barbiturice și au luat măsuri cruciale în anii 1950 și 1960 pentru a se asigura că abuzatorii acestor medicamente nu vor fi sancționați penal și, la fel de important, că nu vor exista restricții privind producția acestor medicamente.
Medicii de la acea vreme au confirmat că amfetaminele și barbituricele ucideau mult mai mulți oameni decât heroina. Dar heroina avea un stigmat și un stereotip cu privire la grupul său tipic de consumatori, iar noi aveam o industrie farmaceutică care făcea tone de bani din amfetamine și barbiturice.
Astăzi face tone de bani din drogurile sintetice. Și se opun reglementării la fel de mult ca atunci.
Până la sfârșitul anilor 1950, existau două comunități profesionale importante - cea juridică și cea medicală - care începuseră să critice creșterea sancțiunilor penale asociate regimului de reglementare a medicamentelor. Aceste critici au dus la crearea Comisiei Kennedy, care a revizuit întreaga structură.
Au existat, de asemenea, persoane în Congres care au fost voci, deși voci solitare, împotriva atacului asupra libertăților civile cauzat de Războiul împotriva drogurilor. Senatorul Wayne Morse s-a opus perchezițiilor fără somație și sentințelor minime obligatorii. A existat o succesiune de membri ai Congresului cu gândire libertariană care credeau că războiul împotriva drogurilor ataca tradițiile politice și juridice de bază.
-> Unde credeți că se îndreaptă lucrurile acum? Credeți că țara se îndreaptă spre modelul de impozitare și reglementare pe care îl aveam înainte?
Kathleen Friedl: Cu siguranță, în ceea ce privește marijuana, văd un model mai relaxat, în care țara permite consumul recreațional.
Există două lucruri pe care aș dori să le văd.
În primul rând, președintele ar trebui să solicite Academiei Naționale de Științe sau unei alte comisii blue-ribbon să studieze alternativele la interdicție și să cântărească, într-o analiză cost-beneficiu, ce ar aduce interdicția în termeni de taxe și impozite față de
În al doilea rând, tratatele internaționale care susțin războiul împotriva drogurilor ar trebui reformate, astfel încât legalizarea substanțelor menționate în convențiile actuale să nu fie considerată o abatere. Uruguay a întâmpinat unele probleme pentru că a decis să legalizeze marijuana. Cred că acest lucru este ridicol. Trebuie să reformăm convențiile astfel încât țările să își poată trasa propriul curs.
Acestea sunt două lucruri pe care aș dori să le văd în calitate de reformator și care cred că ne vor conduce spre ziua în care războiul împotriva drogurilor nu va mai fi văzut doar ca o aberație de 100 de ani, ci ca o aberație de 1 000 de ani.
Până la sfârșitul anilor 1950, existau două comunități profesionale importante - cea juridică și cea medicală - care începuseră să critice creșterea sancțiunilor penale asociate regimului de reglementare a medicamentelor. Aceste critici au dus la crearea Comisiei Kennedy, care a revizuit întreaga structură.
Au existat, de asemenea, persoane în Congres care au fost voci, deși voci solitare, împotriva atacului asupra libertăților civile cauzat de Războiul împotriva drogurilor. Senatorul Wayne Morse s-a opus perchezițiilor fără somație și sentințelor minime obligatorii. A existat o succesiune de membri ai Congresului cu gândire libertariană care credeau că războiul împotriva drogurilor ataca tradițiile politice și juridice de bază.
-> Unde credeți că se îndreaptă lucrurile acum? Credeți că țara se îndreaptă spre modelul de impozitare și reglementare pe care îl aveam înainte?
Kathleen Friedl: Cu siguranță, în ceea ce privește marijuana, văd un model mai relaxat, în care țara permite consumul recreațional.
Există două lucruri pe care aș dori să le văd.
În primul rând, președintele ar trebui să solicite Academiei Naționale de Științe sau unei alte comisii blue-ribbon să studieze alternativele la interdicție și să cântărească, într-o analiză cost-beneficiu, ce ar aduce interdicția în termeni de taxe și impozite față de
În al doilea rând, tratatele internaționale care susțin războiul împotriva drogurilor ar trebui reformate, astfel încât legalizarea substanțelor menționate în convențiile actuale să nu fie considerată o abatere. Uruguay a întâmpinat unele probleme pentru că a decis să legalizeze marijuana. Cred că acest lucru este ridicol. Trebuie să reformăm convențiile astfel încât țările să își poată trasa propriul curs.
Acestea sunt două lucruri pe care aș dori să le văd în calitate de reformator și care cred că ne vor conduce spre ziua în care războiul împotriva drogurilor nu va mai fi văzut doar ca o aberație de 100 de ani, ci ca o aberație de 1 000 de ani.