Ar didysis verslas užvaldė MJ?

[Brain]

Prieš porą metų, kai JAV prezidentas J. Bidenas paskelbė apie ketinimą peržiūrėti JAV marihuanos įstatymus ir suteikti malonę asmenims, nuteistiems už nedidelį federalinį šios medžiagos laikymą, atrodė, kad pagaliau prasidėjo ilgai lauktos permainos, kurių siekė legalizavimo šalininkai.

Tačiau kritikai suskubo atkreipti dėmesį į pagrindinę Bideno pasiūlymo perklasifikuoti kanapes spragą. Šiuo metu kanapės, kartu su heroinu ir LSD, yra priskiriamos prie 1 sąrašo narkotikų ir nėra naudojamos medicinoje.

Tuo metu (prieš dalinį legalizavimą) legalizavimo šalininkai teigė, kad visiškas marihuanos dekriminalizavimas yra vienintelis patikimas būdas sukurti legalią rinką. Jei marihuana bus paprasčiausiai priskirta 2, 3 ar 4 sąrašui, ji atsidurs toje pačioje kategorijoje kaip ir tokios medžiagos, kaip oksikodonas ar ketaminas, o tai pakirs viltis plėtoti rekreacinę prekybą.

Pastarieji metai Jungtinėse Valstijose buvo audringas kanapių politikos reformų laikotarpis. Vienoje sparčiausiai augančių šalies pramonės šakų susidūrė prieštaringi interesai. Jau 2024 m. legalūs marihuanos pardavimai viršys 50 mlrd. dolerių dėl naujų suaugusiųjų vartojimo rinkų keliose valstijose. Tačiau kai kuriose valstijose marihuana vis dar lieka federaliniu mastu neteisėta, o tūkstančiai žmonių toliau atlieka bausmes už nusikaltimus, susijusius su narkotikais.

Šiame fone ryškėja netikėta tendencija: tarp marihuanos šalininkų vis dažniau diskutuojama, ar apskritai teisinga legalizuoti marihuaną, ar tai nėra taip paprasta, kaip atrodo. Jų susirūpinimą kelia tai, kam iš tikrųjų bus naudingas federalinis šios pramonės šakos reguliavimas.

Jei kanapėms bus taikomas tik Kontroliuojamų medžiagų įstatymas ir jos bus traktuojamos kaip vaistas, tai, anot aktyvistų, gali leisti didelėms farmacijos bendrovėms kontroliuoti rinką. Be to, jei kanapės būtų legalizuotos federaliniu lygmeniu visose valstijose, baiminamasi, kad tokie konglomeratai kaip "Amazon" greitai užimtų lyderio pozicijas suaugusiųjų vartojimo rinkoje.

Kai kurie aktyvistai jau seniai vykdo kampaniją prieš legalizavimo įstatymų projektus. Per 2022 m. vidurio kadencijos rinkimus progresyvūs kanapių šalininkai pasisakė prieš 4 klausimą Arkanzase- pataisą, kuri daugiausia buvo finansuojama iš medicininės marihuanos. Jie teigė, kad ji sukurtų esamų medicinos bendrovių monopolį suaugusiųjų kanapių rinkoje ir apribotų naujų rinkos dalyvių patekimą į ją.

Kritikai pažymi, kad pasiūlyme trūksta socialinio teisingumo nuostatų, kurios užtikrintų, kad spalvotieji ir asmenys, nuteisti už nusižengimus dėl marihuanos, dalyvautų legalioje pramonėje. 4 klausimo pakeitimu nesiūloma naikinti įrašų apie ankstesnius nusikaltimus, o ketinama dalį mokestinių pajamų nukreipti teisėsaugai.

Galiausiai, nepaisant to, kad viena apklausa rugsėjį parodė, jog legalizavimą palaiko dauguma Arkanzaso rinkėjų, rinkimų dieną 56 proc. balsavo prieš pakeitimą.

"Aš palaikau reguliavimą. Tai saugumo klausimas. Tačiau kai reguliavimas paverčiamas kova dėl pelno, tai sukelia rimtų problemų ", - sakė Tyleris McFaddenas, kanapių reformos organizacijos BOWL PAC valdybos narys ir buvęs Nacionalinės marihuanos įstatymų reformos organizacijospolitikos partneris.

McFaddenas teigia, kad legalizavus marihuaną federaliniu lygmeniu visose valstijose, lėšos būtų pervestos didelėms farmacijos bendrovėms, o tai neturėtų jokio realaus poveikio sprendžiant neigiamas pasekmes, kurias sukėlė dešimtmečius trukęs draudimas , ypač spalvotųjų bendruomenėms, kurios susidūrė su neproporcingu ir diskriminaciniu narkotikų įstatymų vykdymu.

"Legalizavimas tik pripildo turtingų žmonių, kuriems niekada neteko susidurti su kalėjimu ar griežtais policijos veiksmais, kišenes. Esama įstatymo šalininkų bendruomenė turėtų būti kritikuojama ", - sako jis.

Kaip teigia Brownas ir kiti, kanapių verslo licencijų apribojimai, tokie kaip Arkanzaso įstatymų leidėjų siūlomi apribojimai, tampa vis dažnesni ir iš tikrųjų riboja šios pramonės šakos prieinamumą. Jie tai daro leisdami tik nedaugeliui, kurie gali sau leisti gauti brangius leidimus, o didžioji rinkos dalis patenka į didelių bendrovių ir kelių valstybių operatorių rankas.

"Nenuostabu, kad kai kurios grupės atsisakė remti legalizavimą, nes jei toks įstatymas bus priimtas, prireiks daugelio metų reformų, kad rinka atsivertų smulkiajam verslui. Aš esu už legalizavimą, bet ne tokiu formatu ", - sako jis.

Reformatoriai taip pat reiškia nepasitenkinimą dėl kai kurių kelių valstybių medicinos operatorių, kurie marihuanąlaiko pavojingu narkotiku, reikalaujančiu griežtos kontrolės,pozicijos . Brownas pažymi: "Tai, kad marihuana gali būti vartojama kaip narkotikas, yra labai svarbu: "Daugiavalstybiniai operatoriai nori marihuanos legalizavimo, tačiau naudojasi jos stigma, kad sukurtų monopolines rinkas. Įstatymų leidėjai sako, kad ją reikia griežtai reguliuoti ir perduoti valdymą keliems kompetentingiems žmonėms", o korporacijos manipuliuoja ja savo naudai".

Praėjo beveik dešimtmetis nuo tada, kai dauguma amerikiečių pirmą kartą išreiškė paramą kanapių legalizavimui. Nuo to laiko visuomenės pritarimas šiai idėjai išaugo, o 2021 m. balandžio mėn. atliktos Pew Research Center apklausos duomenimis , 88 proc. suaugusių amerikiečių pasisako už tam tikrą legalizavimo formą. Dvidešimt keturios valstijos jau legalizavo rekreacinę marihuaną, o atsižvelgiant į J. Bideno pareiškimus, atrodo, kad tik laiko klausimas, kada federalinė vyriausybė panaikins marihuanos draudimą.

Tačiau reikia išspręsti daugybę klausimų, pradedant bankininkystės nuostatomis ir baigiant tuo, kurios agentūros turėtų reguliuoti marihuaną ir ar turėtų būti taikomas automatinis nurašymas.

Praktiškai visiškas kanapių legalizavimas pasirodė esąs fragmentiškas ir kartais nuviliantis šios srities reformų šalininkus.

McFaddenas kaip nesėkmės pavyzdį nurodo Virdžinijos pradedamą įgyvendinti legalizavimo programą. Valstijoje yra tik keturios licencijuotos kanapių bendrovės, ir visos jos priklauso konglomeratams iš kitų regionų. Vietos verslininkai ir smulkusis verslas iš šios pramonės šakos paprastai išstumiami.

"Mano nuomone, Virdžinija yra rimtai nuskriausta, nes įstatymas orientuotas tik į korporacijų interesus ", - sako McFaddenas.

Be to, naujausiame Kongreso išlaidų įstatyme išbrauktasSaugios bankininkystės ir sąžiningo vykdymo užtikrinimo įstatymas(SAFE ), kuris nuvylė kanapių šalininkus. Šiuo metu į priekį juda kelios teisėkūros iniciatyvos, tikintis, kad abiejų partijų pastangomis artimiausiais metais bus pasiektas visiškas kanapių legalizavimas federaliniu lygmeniu (visose valstijose).

Naujausias svarstomas įstatymo projektas - PREPARE (Preparing Regulators for a Regulated Adult Post-Prohibition Environment) aktas - pavedė generaliniam prokurorui parengti marihuanos legalizavimo federaliniu lygmeniu reguliavimo sistemą.

2021 m. "Amazon" dar kartą patvirtino savo paramą federaliniam marihuanos legalizavimui ir paskelbė, kad nustos tikrinti darbuotojus dėl kanapių buvimo. Šią politiką šiltai priėmė reformų šalininkai, tačiau ji sukėlė susirūpinimą dėl galimo bendrovės siekio užimti lyderio poziciją legalių kanapių sektoriuje, kai jos bus legalizuotos federaliniu lygmeniu.

Pasak "Amazon" atstovo spaudai, kuris anksčiau sakė laikraščiui "Washington Post", pagrindinis bendrovės motyvas yra ne kanapių pardavimas, o noras plėsti savo darbo jėgą.

Jei kanapės bus legalizuotos federaliniu lygmeniu visose valstijose, įstatymų leidėjams gali kilti susirūpinimas dėl galimo didelių nacionalinių korporacijų monopolizavimo , pažymi Shaleen Title, kanapių politikos analitinio centro "Parabola Center" vykdomoji direktorė .

Title yra monopolijų marihuanos rinkoje prevencijosstudijos autorė, kurioje ji įspėja, kad didelių įmonių dominavimas gali kelti grėsmę esamai pramonei. Ji pabrėžia, kad pastaruoju metu kilusi konsolidacijos banga ir dideli įėjimo į rinką barjerai gali lemti tai, kad nacionalinę rinką kontroliuos tik kelios bendrovės.

Title išreiškia susirūpinimą, kad tabako ir alkoholio korporacijos tyliai bando kontroliuoti legalią kanapių rinką.

Pavyzdžiui, pelno nesiekianti organizacija " Koalicija už kanapių politiką, švietimą ir reguliavimą" (Coalition for Cannabis Policy, Education and Regulation, CPEAR) siekia sukurti išsamią federalinę kanapių reguliavimo sistemą ir yra finansuojama kelių tabako ir alkoholio prekių ženklų, įskaitant "Altria" (Philip Morris USA patronuojanti bendrovė), "Molson Coors", "Constellation Brands" ir Nacionalinę patogių parduotuvių asociaciją.

Koalicijai priklauso gerbiami pramonės atstovai, įskaitant Andrew Friedmaną, buvusį kanapių rinkos lyderį Kolorade, ir Shanitą Penny, buvusią Mažumų kanapių verslo asociacijosprezidentę .

Tabako ir alkoholio bendrovių finansavimo ir autoritetingos koalicijos sudėties derinys stebėtojams kelia susirūpinimą dėl galimo grupės poveikio remiant stambiojo verslo interesus.

Tyrimai rodo, kad tabako pramonė anksčiau taikėsi į jaunimą ir marginalizuotas bendruomenes, įskaitant juodaodžių bendruomenes. Jei didžiosios tabako kompanijos darys įtaką federalinei kanapių politikai, tai būtų pražūtingas scenarijus marihuanos reformos šalininkams, besirūpinantiems klausimais, susijusiais su žalos mažinimu, teigia Title.

Tabako bendrovės klaidina visuomenę, manipuliuoja moksliniais duomenimis ir slepia savo produktų daromą žalą. Nenorime, kad jos spręstų visuomenės sveikatos klausimus.

Nepaisant nuogąstavimų, kad federalinis legalizavimas gali sukelti neigiamų pasekmių dėl korporacijų interesų dominavimo. Reformatoriai turėtų agresyviai judėti į priekį, remdamiesi pamokomis, išmoktomis iš nesėkmingų socialinio teisingumo ir baudžiamojo teisingumo reformų valstijų lygmeniu.

Jei turėsime aiškią idėją, kaip turėtų atrodyti legalizavimas, bus lengviau sukurti sąžiningą rinką, o Kanada gali tapti pavyzdžiu federaliniam reguliavimui Jungtinėse Valstijose.

Šiuo metu tūkstančiai žmonių sėdi kalėjimuose už nusižengimus, susijusius su narkotikų laikymu ar platinimu, arba už tokių priedų naudojimą. Šie žmonės turėtų būti namuose su savo šeimomis, prisidėti prie ekonomikos ir gyventi be teistumo naštos, verčiančios juos gyventi nepelnytai.

Įstatymų leidėjai gali sukurti veiksmingą kanapių politiką, ypač jei jie įsiklausys į aktyvistus, o ne į lobistus ir specializuotas grupes. Turime atpažinti, kas veikia efektyviai, ir nustoti nuolaidžiauti korporacijų interesams. Tai visiškai nauja pramonės šaka, kuri laikui bėgant gali būti jautri korupcijai, tačiau neturėtume pradėti nuo to.

 

[Osmosis Vanderwaal]

Beprotiška, kad vienoje valstybėje leidžiama rekreacinė marihuana, o greta esančioje valstybėje marihuana yra vienoje kategorijoje su lsd, grybais nbomes ir 2c's. tačiau viena aišku, kad nelegalių valstybių gyventojai gauna naudos iš rekreacinių valstybių. Tereikia pervažiuoti sieną ir štai jums plytų ir variklių parduotuvė, kurioje yra bent 100 padermių ir visa kita, ko galite norėti. Psst. ei, jūsų neturėtų rūkyti. Vaping only . Mano valstijoje prasidėjus diskusijoms dėl rekreacinės marihuanos, pora biurokratų parengė teisės aktą, kuriame, atrodo, buvo siūloma leisti ją gaminti tik vienai ar dviem įmonėms. šie žmonės yra kvaili. Kaip ten bebūtų, galiu ją auginti savo gėlyne arba spintoje. Niekada nemaniau, kad sulauksiu šios dienos. Liūdna tai, kad nemanau, jog jis toks malonus amžiuje. Laikau šiek tiek aplink, bet rūkau tik ..joint'ą per savaitę. Mynwife is chiefing it up though. Ji sako, kad tai, ką jai rekomenduoja, nesukelia jai panikos priepuolio, kaip dauguma žolės. Taip, tai gali būti psichologinė priežastis.

 

[prophet]

Kai buvau daug jaunesnis ir nežinojau nieko geriau, visada buvau vienas iš tų, kurie vilkėdavo marškinėlius su užrašu Legalizuokime tai. Buvau užaugęs šiame versle, 2-oji karta, man sakė, kad 3-ioji, bet man niekada nebuvo pateikta šių detalių. Žinau tik tiek, kad visą gyvenimą benzinas automobiliui ir pinigai pietums mokykloje buvo gaunami iš žolės. Nuo mažens sužinojau, kokia yra žolės vertė, kaip ją auginti, parduoti ir kitus dalykus. 9 iš 10 žmonių, su kuriais augau, arba karta, kuri mane mokė, dabar jau nebedirba šiame versle, ir tai nebuvo jų pasirinkimas. Tie, kuriuos pasirinko valstijos, sumokėję tūkstančius ir tūkstančius dolerių vien už paraiškos pateikimą be jokių garantijų, kad gausi licenciją auginti, parduoti ir t. t. Dauguma jų buvo žmonės, kurie niekada gyvenime nepardavinėjo žolės, ir jie galbūt turėjo verslo ar kokį kitą išsilavinimą, bet jie ėmėsi to, apie ką mažai ką išmanė, ir net neieškojo patarimo iš tų, kurie tai darė visą gyvenimą. Jie vadovauja jai kaip bet kokiam kitam dideliam verslui, kaip prakeiktai 7-11 parduotuvei. Jau beveik dešimtmetį dirbu tam, kad galėčiau užsiimti tuo, kas man patinka ir kas man visada gerai sekėsi, nesijaudindamas dėl to, kad valstybė pasakys: "Tu negali to pardavinėti be licencijos! Tai neteisėta." Taip, jiems tai irgi neteisėta, bet jie išsisuka nuo atsakomybės. Mano nuomone, visi rekreaciniai dispanseriai turėtų būti sudeginti, neturiu jokių problemų dėl medicininių, bet mokėti mokesčius tiems patiems žmonėms, kurie anksčiau mus areštuodavo už narkotikų laikymą arba už tai, kad iš to gyvename, mano nuomone, yra juokinga. Kaip suprantu, ne visose vietose kainos dėl legalizavimo padvigubėjo, bet ten, kur aš esu, jos padvigubėjo. Žolė, kurią žmonės rūko dabar, vien dėl to, kad ant etiketės užrašytas koks nors prekės ženklas ir nurodytas THC procentas ir t. t., iš tikrųjų nėra daug geresnė už kai kurias namines žoles, kurias rūkiau ir mačiau auginamas daugelį metų. Dauguma jaunosios kartos atstovų mieliau važiuos 30 minučių stovėti eilėje ir mokės 100 dolerių už ketvirtį uncijos arba, jei pataikys į išpardavimą, galbūt gaus unciją už 200, užuot nuvažiavę ir parėmę vietinį pardavėją, kurių liko nedaug ir kuriems tikrai reikia pinigų. Turiu net žmonių, kurie niekada nerūkė, kol nebuvo legalizuota, ir jie tikriausiai niekada nepatirs, ką reiškia nueiti pas vietinį žolininką, prisėsti ir paduoti sau vieną ar du džinsus, o jis priešais tave ant svarstyklių padeda tavo maišelį ar maišelius ir leidžia jau paragavus juos apžiūrėti. Kai buvau daug jaunesnis ir nežinojau nieko geriau, visada buvau vienas iš tų, kurie vilkėdavo marškinėlius su užrašu "legalizuokite". Buvau užaugęs šiame versle, 2-oji karta, man sakė, kad 3-ioji, bet man niekada nesuteikė šių duomenų. Žinau tik tiek, kad visą gyvenimą benzinas automobiliui ir pinigai pietums mokykloje buvo gaunami iš žolės. Nuo mažens sužinojau, kokia yra žolės vertė, kaip ją auginti, parduoti ir kitus dalykus. 9 iš 10 žmonių, su kuriais augau, arba karta, kuri mane mokė, dabar jau nebedirba šiame versle, ir tai nebuvo jų pasirinkimas. Tie, kuriuos pasirinko valstijos, sumokėję tūkstančius ir tūkstančius dolerių vien už paraiškos pateikimą be jokių garantijų, kad gausi licenciją auginti, parduoti ir t. t. Dauguma jų buvo žmonės, kurie niekada gyvenime nepardavinėjo žolės, ir jie galbūt turėjo verslo ar kokį kitą išsilavinimą, bet jie ėmėsi to, apie ką mažai ką išmanė, ir net neieškojo patarimo iš tų, kurie tai darė visą gyvenimą. Jie vadovauja jai kaip bet kokiam kitam dideliam verslui, kaip prakeiktai 7-11 parduotuvei. Jau beveik dešimtmetį dirbu tam, kad galėčiau užsiimti tuo, kas man patinka ir kas man visada gerai sekėsi, nesijaudindamas dėl to, kad valstybė pasakys: "Tu negali to pardavinėti be licencijos! Tai neteisėta." Taip, jiems tai irgi neteisėta, bet jie išsisuka nuo atsakomybės. Mano nuomone, visi rekreaciniai dispanseriai turėtų būti sudeginti, neturiu jokių problemų dėl medicininių, bet mokėti mokesčius tiems patiems žmonėms, kurie anksčiau mus areštuodavo už narkotikų laikymą arba už tai, kad iš to gyvename, mano nuomone, yra juokinga. Kaip suprantu, ne visose vietose kainos dėl legalizavimo padvigubėjo, bet ten, kur aš esu, jos padvigubėjo. Žolė, kurią žmonės rūko dabar, vien dėl to, kad ant etiketės užrašytas koks nors prekės ženklas ir nurodytas THC procentas ir t. t., iš tikrųjų nėra daug geresnė už kai kurias namines žoles, kurias rūkiau ir mačiau auginamas daugelį metų. Dauguma jaunosios kartos atstovų mieliau važiuos 30 minučių stovėti eilėje ir mokės 100 dolerių už ketvirtį uncijos arba, jei pataikys į išpardavimą, galbūt gaus unciją už 200, užuot nuvažiavę ir parėmę vietinį pardavėją, kurių liko nedaug ir kuriems tikrai reikia pinigų. Turiu net žmonių, kurie niekada nerūkė, kol nebuvo legalizuota, ir jie tikriausiai niekada nepatirs, ką reiškia nueiti pas vietinį žolininką, atsisėsti ir paduoti sau vieną ar du džinsus, kol jis prieš jus ant svarstyklių deda jūsų maišelį ar maišelius.
Kaip įsivaizduojate, kiek senosios mokyklos žmonių buvo paklausta apie verslą, kai buvo rengiami teisės aktai, arba kiek žmonių, kurie jau dešimtmečius vykdė verslą, galėjo į jį patekti arba daugeliu atvejų net galėjo sau leisti sumokėti juokingas sumas, kurių reikėjo net pateikti paraišką auginti, parduoti ar net vykdyti transporto verslą, užtikrinantį ryšį tarp augintojų ir vaistinių. Dauguma mažųjų niekada neturėjo galimybės įsitraukti į "legalų" verslą, o tiems, kuriems pavyko, ploju, bet įdomu, ar tai taip pat malonu, kaip anksčiau, ar tiesiog tapo dar vienu erzinančiu darbu nuo 9 iki 5 valandų, kuris reikalauja tiek daug jūsų laiko pastangų ir energijos vien tam, kad viso to pabaigoje valstybei būtų sumokėta jos dalis?