Gli Stati Uniti hanno condotto una guerra globale alla droga per decenni. Ma con l'aumento della popolazione carceraria e dei costi finanziari e con la continua violenza legata alla droga in tutto il mondo, i legislatori e gli esperti stanno riconsiderando se i potenziali benefici della guerra alla droga valgano davvero i suoi numerosi svantaggi.
Cos'è la guerra alla droga?
Negli anni '70, il presidente Richard Nixon dichiarò una guerra ufficiale alle droghe con l'obiettivo di sradicare l'uso illegale di sostanze psicoattive negli Stati Uniti. Nel suo discorso al Congresso del 1971, Nixon affermò che: "Se non eliminiamo la minaccia della droga in America, essa ci distruggerà sicuramente".
I decenni successivi, soprattutto durante l'amministrazione Reagan, videro un'escalation di azioni militari e di contrasto internazionali contro la droga. Tuttavia, questa crociata ebbe conseguenze indesiderate: la diffusione della violenza a livello globale e l'incarcerazione di massa negli Stati Uniti. Nonostante ciò, la Guerra alle droghe raggiunse parzialmente l'obiettivo di ridurre la disponibilità e l'abuso di droga.
Nixon lanciò la guerra alle droghe nel contesto di un'accresciuta preoccupazione pubblica per l'aumento del consumo di droga. Negli anni Sessanta il consumo di droghe si era diffuso, in parte grazie al movimento della controcultura. Molti americani ritenevano che l'uso di droghe rappresentasse una seria minaccia alla sicurezza nazionale e alla morale del Paese.
Negli ultimi quarant'anni, gli Stati Uniti hanno destinato più di mille miliardi di dollari alla guerra alla droga. Ma le dure misure non hanno in qualche modo prodotto i risultati sperati: il consumo di droghe rimane un problema molto serio negli Stati Uniti, anche se la guerra alle droghe ha reso queste sostanze meno disponibili. La guerra alle droghe ha avuto anche diverse conseguenze negative (alcune delle quali non intenzionali), tra cui una maggiore pressione sul sistemagiudiziario statunitense e la diffusione della violenza legata alla droga in tutto il mondo.
Cos'è la guerra alla droga?
Negli anni '70, il presidente Richard Nixon dichiarò una guerra ufficiale alle droghe con l'obiettivo di sradicare l'uso illegale di sostanze psicoattive negli Stati Uniti. Nel suo discorso al Congresso del 1971, Nixon affermò che: "Se non eliminiamo la minaccia della droga in America, essa ci distruggerà sicuramente".
I decenni successivi, soprattutto durante l'amministrazione Reagan, videro un'escalation di azioni militari e di contrasto internazionali contro la droga. Tuttavia, questa crociata ebbe conseguenze indesiderate: la diffusione della violenza a livello globale e l'incarcerazione di massa negli Stati Uniti. Nonostante ciò, la Guerra alle droghe raggiunse parzialmente l'obiettivo di ridurre la disponibilità e l'abuso di droga.
Nixon lanciò la guerra alle droghe nel contesto di un'accresciuta preoccupazione pubblica per l'aumento del consumo di droga. Negli anni Sessanta il consumo di droghe si era diffuso, in parte grazie al movimento della controcultura. Molti americani ritenevano che l'uso di droghe rappresentasse una seria minaccia alla sicurezza nazionale e alla morale del Paese.
Negli ultimi quarant'anni, gli Stati Uniti hanno destinato più di mille miliardi di dollari alla guerra alla droga. Ma le dure misure non hanno in qualche modo prodotto i risultati sperati: il consumo di droghe rimane un problema molto serio negli Stati Uniti, anche se la guerra alle droghe ha reso queste sostanze meno disponibili. La guerra alle droghe ha avuto anche diverse conseguenze negative (alcune delle quali non intenzionali), tra cui una maggiore pressione sul sistemagiudiziario statunitense e la diffusione della violenza legata alla droga in tutto il mondo.
Prima dell'aggressiva politica di Nixon sulle sostanze, gli Stati Uniti avevano affrontato il problema del controllo delle droghe nel corso della loro storia. All'inizio del XX secolo, le leggi miravano a limitare la produzione e la vendita di droga, ma spesso avevano sfumature razziali. Come risultato della moderna guerra alla droga di Nixon, i gruppi minoritari sono stati attaccati.
Gli esperti di politica della droga e gli storici chiedono riforme alla luce dei fallimenti e delle conseguenze negative di questa guerra. Le soluzioni proposte includono l'enfasi sulla riabilitazione, la depenalizzazione e persino la legalizzazione delle droghe.
L'adozione di tali misure comporta un complesso calcolo di benefici e rischi. Lapolitica sulle droghe appare spesso come una scelta tra diverse opzioni poco attraenti, piuttosto che una ricerca della soluzione perfetta. Nel caso della guerra alle droghe, si devono soppesare i costi del proibizionismo (arresti sproporzionati delle minoranze, violenza internazionale legata alla droga e costi finanziari) contro i benefici speculativi della riduzione dell'abuso di droga negli Stati Uniti.
La guerra alla droga può essere definita un successo?
L'obiettivo principale della guerra alla droga è ridurre l'uso di sostanze stupefacenti. Nello specifico, essa mira a interrompere e a sconvolgere il commercio internazionale delle droghe, che dovrebbe portare a carenze e prezzi più alti, rendendole meno accessibili ai consumatori. Nonostante alcune prove del fatto che i prezzi delle droghe stiano diminuendo, gli esperti ritengono che la guerra alla droga continui a frenare l'abuso di stupefacenti limitando l'accesso alle droghe.
Idati dell'Ufficio per la politica nazionale di controllo delle droghe mostrano un calo significativo dei prezzi per la maggior parte dei farmaci. Dal 1981 al 2007, il prezzo medio all'ingrosso dell'eroina è sceso di circa il 93% e il prezzo medio all'ingrosso della cocaina in polvere dell'87%. Dal 1986 al 2007, il prezzo medio all'ingrosso della cocaina crack è sceso del 54%. Al contrario, i prezzi della metanfetamina e della marijuana sono rimasti relativamente stabili dagli anni Ottanta.
Gli esperti di politica della droga e gli storici chiedono riforme alla luce dei fallimenti e delle conseguenze negative di questa guerra. Le soluzioni proposte includono l'enfasi sulla riabilitazione, la depenalizzazione e persino la legalizzazione delle droghe.
L'adozione di tali misure comporta un complesso calcolo di benefici e rischi. Lapolitica sulle droghe appare spesso come una scelta tra diverse opzioni poco attraenti, piuttosto che una ricerca della soluzione perfetta. Nel caso della guerra alle droghe, si devono soppesare i costi del proibizionismo (arresti sproporzionati delle minoranze, violenza internazionale legata alla droga e costi finanziari) contro i benefici speculativi della riduzione dell'abuso di droga negli Stati Uniti.
La guerra alla droga può essere definita un successo?
L'obiettivo principale della guerra alla droga è ridurre l'uso di sostanze stupefacenti. Nello specifico, essa mira a interrompere e a sconvolgere il commercio internazionale delle droghe, che dovrebbe portare a carenze e prezzi più alti, rendendole meno accessibili ai consumatori. Nonostante alcune prove del fatto che i prezzi delle droghe stiano diminuendo, gli esperti ritengono che la guerra alla droga continui a frenare l'abuso di stupefacenti limitando l'accesso alle droghe.
Idati dell'Ufficio per la politica nazionale di controllo delle droghe mostrano un calo significativo dei prezzi per la maggior parte dei farmaci. Dal 1981 al 2007, il prezzo medio all'ingrosso dell'eroina è sceso di circa il 93% e il prezzo medio all'ingrosso della cocaina in polvere dell'87%. Dal 1986 al 2007, il prezzo medio all'ingrosso della cocaina crack è sceso del 54%. Al contrario, i prezzi della metanfetamina e della marijuana sono rimasti relativamente stabili dagli anni Ottanta.
In molti casi, è stato osservato un effetto balloon, per cui la lotta alla droga in una particolare regione non porta necessariamente a una riduzione dell'offerta complessiva di droga. Al contrario , laproduzione e il traffico di droga si spostano semplicemente in altre aree a causa dell'elevata redditività dell'attività. Ciò è particolarmente vero nei Paesi in cui il traffico di droga può essere uno dei pochi modi per guadagnarsi da vivere e i governi non sono abbastanza forti da reprimere questo tipo di attività.
L'effetto mongolfiera è stato riscontrato in casi che vanno dal Perù e dalla Bolivia alla Colombia negli anni Novanta, dalle Antille olandesi all'Africa occidentale nei primi anni Duemila, e dalla Colombia e dal Messico a El Salvador, Honduras e Guatemalanegli anniDuemila e Duemila.
A volte la lotta alla droga non porta a una riduzione completa della produzione, come è accaduto, ad esempio, in Afghanistan. Dal 2002 al 2014, gli Stati Uniti hanno speso 7,6 miliardi di dollari per combattere l'oppio in quel Paese, da cui proviene la maggior parte dell'offerta mondiale di eroina. Nonostante tutti gli sforzi, nel 2013 la coltivazione del papavero da oppio in Afghanistan ha raggiunto un livello record.
La domanda di droghe illegali è cambiata in modo significativo dall'inizio della guerra alle droghe. Lostudio Monitoring the Future, che traccia il consumo di droghe illegali tra gli studenti delle scuole superiori, offre un'interessante proxy: Nel 1975, quattro anni dopo l'inizio della guerra alla droga sotto il presidente Richard Nixon, il 30,7% degli studenti dell'ultimo anno delle scuole superiori aveva fatto uso di droghe nel mese precedente. Nel 1992, la percentuale era del 14,4%. Nel 2013 è salita ancora al 25,5%.
Tuttavia, è probabile che il proibizionismo renda le droghe meno disponibili di quanto lo sarebbero se fossero legali. Unostudio del 2014 di John Caulkins, esperto di politiche sulle droghe presso la Carnegie Mellon University, ha rilevato che il proibizionismo aumenta di 10 volte il prezzo di droghe pesanti come la cocaina. Inoltre, le droghe illegali non possono essere ottenute in modo semplice: non si può entrare in un CVS e comprare eroina. Quindi la guerra alle droghe probabilmente fermerà l'uso di alcune droghe: Caulkins stima che la legalizzazione potrebbe triplicare l'abuso di droghe pesanti, anche se mi ha detto che potrebbe aumentare molto di più.
L'effetto mongolfiera è stato riscontrato in casi che vanno dal Perù e dalla Bolivia alla Colombia negli anni Novanta, dalle Antille olandesi all'Africa occidentale nei primi anni Duemila, e dalla Colombia e dal Messico a El Salvador, Honduras e Guatemalanegli anniDuemila e Duemila.
A volte la lotta alla droga non porta a una riduzione completa della produzione, come è accaduto, ad esempio, in Afghanistan. Dal 2002 al 2014, gli Stati Uniti hanno speso 7,6 miliardi di dollari per combattere l'oppio in quel Paese, da cui proviene la maggior parte dell'offerta mondiale di eroina. Nonostante tutti gli sforzi, nel 2013 la coltivazione del papavero da oppio in Afghanistan ha raggiunto un livello record.
La domanda di droghe illegali è cambiata in modo significativo dall'inizio della guerra alle droghe. Lostudio Monitoring the Future, che traccia il consumo di droghe illegali tra gli studenti delle scuole superiori, offre un'interessante proxy: Nel 1975, quattro anni dopo l'inizio della guerra alla droga sotto il presidente Richard Nixon, il 30,7% degli studenti dell'ultimo anno delle scuole superiori aveva fatto uso di droghe nel mese precedente. Nel 1992, la percentuale era del 14,4%. Nel 2013 è salita ancora al 25,5%.
Tuttavia, è probabile che il proibizionismo renda le droghe meno disponibili di quanto lo sarebbero se fossero legali. Unostudio del 2014 di John Caulkins, esperto di politiche sulle droghe presso la Carnegie Mellon University, ha rilevato che il proibizionismo aumenta di 10 volte il prezzo di droghe pesanti come la cocaina. Inoltre, le droghe illegali non possono essere ottenute in modo semplice: non si può entrare in un CVS e comprare eroina. Quindi la guerra alle droghe probabilmente fermerà l'uso di alcune droghe: Caulkins stima che la legalizzazione potrebbe triplicare l'abuso di droghe pesanti, anche se mi ha detto che potrebbe aumentare molto di più.
È dimostrato che la strategia sulle droghe è eccessivamente punitiva. Unostudio del 2014 condotto da Peter Reiter dell'Università del Maryland e da Harold Pollack dell'Università di Chicago ha rilevato che non esistono prove convincenti a sostegno dell'efficacia di pene più severe o di misure severe di eliminazione dell'offerta. Limitare l'accesso alle droghe e prevenire l'abuso di sostanze sembra essere più efficace quando le pene sono più leggere. Di conseguenza, l'inasprimento delle pene non rallenta in modo significativo il flusso delle droghe.
Invece, gran parte della riduzione della disponibilità di droghe è probabilmente il risultato del fatto che esse sono illegali, il che le rende più costose e meno disponibili, bloccando le opportunità di produzione e distribuzione di massa.
Ci si chiede se lapotenziale riduzione del consumo di droghe valga gli svantaggi che ne derivano in altre aree, tra cui un sistema di giustizia penale sovraccarico e la diffusione globale della violenza alimentata dai mercati illeciti delle droghe. Se la guerra alle droghe non ha ridotto in modo significativo il consumo, la produzione e il traffico di droga, forse non ne vale la pena e si preferisce un nuovo approccio.
Come si regolano gli Stati Uniti?
Gli Stati Uniti utilizzano il cosiddettosistema di classificazione dei farmaci. In base al Controlled Substances Act, esistono cinque categorie di sostanze controllate, note come schedulazioni, che valutano il valore medico di un farmaco rispetto al potenziale di abuso.
Lavalutazione del valore medico avviene solitamente attraverso la ricerca scientifica, per lo più attraverso studi clinici su larga scala come quelli condotti dalla Food and Drug Administration per i farmaci. Il Controlled Substances Act non definisce chiaramente il potenziale di abuso, ma per il governo federale abuso significa che le persone utilizzano una sostanza di propria iniziativa, con un rischio per la loro salute o per il pubblico in generale.
In base a questo sistema, le droghe della Schedule 1 non hanno valore medico e hanno un alto potenziale di abuso. Le droghe della Tabella 2 hanno un alto potenziale di abuso ma un certo valore medico. Con il declassamento della classificazione a Schedule 5, la probabilità di abuso di droga generalmente diminuisce.
Può essere utile considerare il sistema di classificazione come due gruppi separati: non medico e medico. Il gruppo non medico comprende le droghe della Tabella 1 prive di valore medico e con un elevato potenziale di abuso. Il gruppo medico comprende i preparati della Schedule 2-5 che hanno un certo valore medico e sono classificati in base al loro potenziale di abuso (da alto a basso).
Invece, gran parte della riduzione della disponibilità di droghe è probabilmente il risultato del fatto che esse sono illegali, il che le rende più costose e meno disponibili, bloccando le opportunità di produzione e distribuzione di massa.
Ci si chiede se lapotenziale riduzione del consumo di droghe valga gli svantaggi che ne derivano in altre aree, tra cui un sistema di giustizia penale sovraccarico e la diffusione globale della violenza alimentata dai mercati illeciti delle droghe. Se la guerra alle droghe non ha ridotto in modo significativo il consumo, la produzione e il traffico di droga, forse non ne vale la pena e si preferisce un nuovo approccio.
Come si regolano gli Stati Uniti?
Gli Stati Uniti utilizzano il cosiddettosistema di classificazione dei farmaci. In base al Controlled Substances Act, esistono cinque categorie di sostanze controllate, note come schedulazioni, che valutano il valore medico di un farmaco rispetto al potenziale di abuso.
Lavalutazione del valore medico avviene solitamente attraverso la ricerca scientifica, per lo più attraverso studi clinici su larga scala come quelli condotti dalla Food and Drug Administration per i farmaci. Il Controlled Substances Act non definisce chiaramente il potenziale di abuso, ma per il governo federale abuso significa che le persone utilizzano una sostanza di propria iniziativa, con un rischio per la loro salute o per il pubblico in generale.
In base a questo sistema, le droghe della Schedule 1 non hanno valore medico e hanno un alto potenziale di abuso. Le droghe della Tabella 2 hanno un alto potenziale di abuso ma un certo valore medico. Con il declassamento della classificazione a Schedule 5, la probabilità di abuso di droga generalmente diminuisce.
Può essere utile considerare il sistema di classificazione come due gruppi separati: non medico e medico. Il gruppo non medico comprende le droghe della Tabella 1 prive di valore medico e con un elevato potenziale di abuso. Il gruppo medico comprende i preparati della Schedule 2-5 che hanno un certo valore medico e sono classificati in base al loro potenziale di abuso (da alto a basso).
La marijuana e l'eroina sono farmaci della Tabella 1, quindi il governo federale afferma che non hanno valore medico e hanno un alto potenziale di abuso. La cocaina, la metanfetamina e gli antidolorifici oppioidi sono farmaci di cui alla Tabella 2, per cui si ritiene che abbiano un certo valore medico e un alto potenziale di abuso. Glisteroidi e i prodotti a base di testosterone sono classificati nella Tabella 3, lo Xanax e il Valium sono classificati nella Tabella 4 e i farmaci per la tosse con quantità limitate di codeina nella Tabella 5. Il Congresso ha specificamente rimosso l'alcol e il tabacco dagli elenchi nel 1970.
Sebbene questi elenchi contribuiscano a definire le sanzioni penali per il possesso e la vendita di droghe illegali, non sono sempre l'ultima parola. IlCongresso, ad esempio, ha aumentato significativamente le pene per la cocaina crack nel 1986 , in risposta alle preoccupazioni sull'epidemia di crack e sul suo potenziale legame con la criminalità. Anche i governi statali possono stabilire le proprie sanzioni penali e i propri programmi per le droghe.
Altri Paesi, come il Regno Unito e l'Australia, utilizzano sistemi simili a quello degli Stati Uniti, anche se le classificazioni specifiche per alcune droghe differiscono.
Come gli Stati attueranno la guerra alla droga?
Gli Stati Uniti stanno conducendo una guerra alla droga sia a livello nazionale che internazionale. Sul fronte interno, il governo federale fornisce ai dipartimenti di polizia locali e statali fondi, flessibilità legale e attrezzature specializzate per combattere il traffico di droga. Le forze di polizia locali e statali utilizzano poi questi fondi per dare la caccia alle organizzazioni di narcotrafficanti.
"Gli aiuti federali ci hanno aiutato a sgominare le principali organizzazioni di droga, e a Baltimora ne abbiamo sgominate diverse " - hadichiarato Neal Franklin, maggiore di polizia in pensione e direttore esecutivo di Law Enforcement Against Prohibition, che si oppone alla guerra alla droga. " Ma per farlo, abbiamo raccolto i frutti più bassi e abbiamo risalito la catena per scoprire chi era incima alla piramide, fino alle figure autoritarie".
Sebbene questi elenchi contribuiscano a definire le sanzioni penali per il possesso e la vendita di droghe illegali, non sono sempre l'ultima parola. IlCongresso, ad esempio, ha aumentato significativamente le pene per la cocaina crack nel 1986 , in risposta alle preoccupazioni sull'epidemia di crack e sul suo potenziale legame con la criminalità. Anche i governi statali possono stabilire le proprie sanzioni penali e i propri programmi per le droghe.
Altri Paesi, come il Regno Unito e l'Australia, utilizzano sistemi simili a quello degli Stati Uniti, anche se le classificazioni specifiche per alcune droghe differiscono.
Come gli Stati attueranno la guerra alla droga?
Gli Stati Uniti stanno conducendo una guerra alla droga sia a livello nazionale che internazionale. Sul fronte interno, il governo federale fornisce ai dipartimenti di polizia locali e statali fondi, flessibilità legale e attrezzature specializzate per combattere il traffico di droga. Le forze di polizia locali e statali utilizzano poi questi fondi per dare la caccia alle organizzazioni di narcotrafficanti.
"Gli aiuti federali ci hanno aiutato a sgominare le principali organizzazioni di droga, e a Baltimora ne abbiamo sgominate diverse " - hadichiarato Neal Franklin, maggiore di polizia in pensione e direttore esecutivo di Law Enforcement Against Prohibition, che si oppone alla guerra alla droga. " Ma per farlo, abbiamo raccolto i frutti più bassi e abbiamo risalito la catena per scoprire chi era incima alla piramide, fino alle figure autoritarie".
Alcuni finanziamenti, in particolare quelli delprogramma Byrne Justice Assistance Grant, incentivano la polizia locale e statale a partecipare alle operazioni antidroga. Se la polizia non utilizza i fondi stanziati per combattere le sostanze illegali, può essere privata di tali fondi, creando un incentivo finanziario per le forze dell'ordine a continuare a combattere le droghe.
Sebbene l'attenzione sia rivolta alle bande criminali, i consumatori occasionali rientrano ancora nel campo della legge penale. Tra il 1999 e il 2007, Human Rights Watch ha rilevato che almeno l'80% degli arresti per droga riguardava il possesso piuttosto che il traffico.
Tuttavia, sembra che gli arresti per possesso non si traducano solitamente in condanne e incarcerazioni. Secondo le statistiche federali, nel 2004 solo il 5,3% dei criminali per droga si trovava nelle carceri federali, mentre il 27,9% di questi criminali ha scontato una pena nelle carceri statali per possesso di droga. La maggior parte dei condannati è stata catturata per traffico di esseri umani, mentre pochi sono stati condannati sotto la categoria indefinita di "altri crimini".
A livello internazionale, gli Stati Uniti sostengono attivamente altri Paesi nella lotta alla droga. Ad esempio, negli anni 2000 hanno assistito la Colombia fornendo supporto militare e addestramento nell'ambito dell 'iniziativa Plan Colombia. L'obiettivo era aiutare il Paese a perseguire i gruppi criminali e i gruppi armati finanziati dal traffico di droga.
Ifunzionari federali sostengono che gli aiuti a Paesi come la Colombia mirano alle fonti del traffico di droga, poiché la maggior parte delle sostanze viene prodotta in America Latina e spedita a nord verso gli Stati Uniti. Tuttavia, gli sforzi internazionali non hanno eliminato completamente il problema del traffico di droga e della violenza ad esso collegata in altri Paesi, ma lo hanno solo temporaneamente allontanato.
Alla luce della difficoltà di raggiungere gli obiettivi della lotta alla droga, i funzionari federali e statali hanno iniziato ad abbandonare i metodi di applicazione severi e le posizioni rigide nei confronti del crimine. L'Ufficio della Casa Bianca per la politica nazionale di controllo delle droghe chiede ora una maggiore enfasi sulla riabilitazione, non solo sull'applicazione della legge. Anche alcuni conservatori, tra cui l'ex governatore del Texas Rick Perry, sostengono le sentenze dei tribunali antidroga che mirano a inserire i tossicodipendenti in programmi di riabilitazione piuttosto che in carcere.
L'idea alla base di queste riforme è quella di trovare un migliore equilibrio tra l'incarcerazione di un maggior numero di persone per traffico di droga e l'indirizzamento dei tossicodipendenti veramente problematici verso servizi di riabilitazione e trattamento che possano aiutarli. "Non possiamo risolvere il problema con le carcerazioni e dobbiamo concentrare la nostra attenzione su strategie di salute pubblica comprovate per fare una differenza significativa per quanto riguarda il consumo di droga e le sue conseguenze " - hadichiarato Michael Botticelli, Zar della droga degli Stati Uniti.
L'impatto della guerra alla droga sul sistema giudiziario statunitense
L'influenza crescente del sistema giudiziario penale negli ultimi decenni, dall'aumento dei tassi di incarcerazione alla confisca della proprietà privata e alla militarizzazione, può essere attribuita alla guerra alla droga.
Dopo che gli Stati Uniti hanno intensificato la guerra alla droga negli anni '70 e '80, l'inasprimento delle pene per i reati di droga ha contribuito a rendere il Paese leader mondiale nei tassi di incarcerazione. (Tuttavia, i detenuti per reati di droga costituiscono ancora una piccola parte della popolazione carceraria: circa il 54% delle persone nelle carceri statali, che ospitano più dell'86% della popolazione carceraria degli Stati Uniti, erano criminali violenti nel 2012, e il 16% erano detenuti per reati di droga, secondo i dati del Bureau of Justice Statistics).
Tuttavia, l'incarcerazione di massa ha messo a dura prova il sistema di giustizia penale e ha portato al sovraffollamento delle carceri negli Stati Uniti. Di conseguenza, alcuni Stati, tra cui la California, hanno eliminato le pene per i consumatori e i venditori di droga non violenti al fine di ridurre la popolazione carceraria.
In termini di poteri di polizia, la confisca dei beni civili è stata giustificata come metodo per combattere la droga e le organizzazioni di narcotrafficanti. Queste azioni consentono alle forze dell'ordine di confiscare i beni delle organizzazioni, compresi i contanti, e di utilizzare i proventi per finanziare nuove operazioni antidroga. L'obiettivo principale è quello di utilizzare i proventi delle fonti illecite dei trafficanti di droga contro i trafficanti stessi.
Tuttavia, sono stati documentati molti casi di abuso da parte della polizia della confisca dei beni civili. In alcuni casi, la polizia ha sequestrato auto e denaro a persone sulla base di semplici sospetti non supportati da fatti. In queste situazioni, l'onere di provare la propria innocenza spetta agli stessi proprietari dei beni privati confiscati, piuttosto che alla polizia, che di solito deve dimostrare l'esistenza di un reato o di un ragionevole sospetto prima di agire.
L'impatto della guerra alla droga sul sistema giudiziario statunitense
L'influenza crescente del sistema giudiziario penale negli ultimi decenni, dall'aumento dei tassi di incarcerazione alla confisca della proprietà privata e alla militarizzazione, può essere attribuita alla guerra alla droga.
Dopo che gli Stati Uniti hanno intensificato la guerra alla droga negli anni '70 e '80, l'inasprimento delle pene per i reati di droga ha contribuito a rendere il Paese leader mondiale nei tassi di incarcerazione. (Tuttavia, i detenuti per reati di droga costituiscono ancora una piccola parte della popolazione carceraria: circa il 54% delle persone nelle carceri statali, che ospitano più dell'86% della popolazione carceraria degli Stati Uniti, erano criminali violenti nel 2012, e il 16% erano detenuti per reati di droga, secondo i dati del Bureau of Justice Statistics).
Tuttavia, l'incarcerazione di massa ha messo a dura prova il sistema di giustizia penale e ha portato al sovraffollamento delle carceri negli Stati Uniti. Di conseguenza, alcuni Stati, tra cui la California, hanno eliminato le pene per i consumatori e i venditori di droga non violenti al fine di ridurre la popolazione carceraria.
In termini di poteri di polizia, la confisca dei beni civili è stata giustificata come metodo per combattere la droga e le organizzazioni di narcotrafficanti. Queste azioni consentono alle forze dell'ordine di confiscare i beni delle organizzazioni, compresi i contanti, e di utilizzare i proventi per finanziare nuove operazioni antidroga. L'obiettivo principale è quello di utilizzare i proventi delle fonti illecite dei trafficanti di droga contro i trafficanti stessi.
Tuttavia, sono stati documentati molti casi di abuso da parte della polizia della confisca dei beni civili. In alcuni casi, la polizia ha sequestrato auto e denaro a persone sulla base di semplici sospetti non supportati da fatti. In queste situazioni, l'onere di provare la propria innocenza spetta agli stessi proprietari dei beni privati confiscati, piuttosto che alla polizia, che di solito deve dimostrare l'esistenza di un reato o di un ragionevole sospetto prima di agire.
Il governo federale ha anche sostenuto i dipartimenti di polizia locali e statali nell'indirizzare gli sforzi per combattere più efficacemente la droga. Ilprogramma 1033 del Pentagono, iniziato negli anni '90 durante la presidenza di George Bush Sr., fornisce alla polizia attrezzature militari in eccesso come parte della campagna antidroga. Anche le operazioni SWAT sono aumentate in modo significativo negli ultimi decenni: secondo l'ACLU, nel 2011 e nel 2012 il 62% dei raid SWAT ha riguardato la ricerca di droga.
Diversi gruppi hanno sollevato preoccupazioni su possibili abusi ed eccessi dei poteri della polizia. Ad esempio,l'ACLU sostiene che i sequestri di proprietà privata rappresentano una minaccia per le libertà e i diritti civili degli americani, poiché la polizia può sequestrare la proprietà anche senza presentare accuse. Tali sequestri possono anche incentivare la polizia a concentrare i propri sforzi sui reati di droga, in quanto possono portare al sequestro di fondi reali che in seguito tornerebbero nei bilanci dei dipartimenti di polizia, mentre le indagini sui crimini di violenza probabilmente non lo farebbero. Anche il libertario Cato Institute ha criticato per anni la campagna antidroga, sottolineando che l'impegno contro la droga è diventato un pretesto per espandere notevolmente le capacità di sorveglianza delle forze dell'ordine, comprese le intercettazioni telefoniche e le perquisizioni della posta degli Stati Uniti.
La militarizzazione della polizia è diventata un ostacolo durante le proteste del 2014 a Ferguson, nel Missouri, per l'uccisione di Michael Brown da parte della polizia. Dopo che la polizia, pesantemente armata, ha risposto ai manifestanti, per lo più pacifici, con veicoli blindati simili a carri armati, gas lacrimogeni e cannoni sonori, gli esperti delle forze dell'ordine e i giornalisti hanno criticato le tattiche.
Dall'inizio della Guerra alle droghe, la tendenza generale è stata quella di ampliare notevolmente i poteri della polizia e di espandere il sistema giudiziario penale come mezzo per combattere il consumo di droga. Ma mentre la guerra alla droga cerca di fermare il consumo e il traffico di droga, le dure politiche che molti hanno definito draconiane sono state messe in discussione. Se la guerra alla droga non raggiunge i suoi obiettivi, i critici affermano che l'espansione del sistema giudiziario penale non vale lo sforzo finanziario e il costo della libertà negli Stati Uniti.
Last edited:
