A nagyvállalatok átvették a hatalmat az MJ felett?

[Brain]

Néhány évvel ezelőtt, amikor Biden elnök bejelentette, hogy szándékában áll felülvizsgálni az amerikai marihuána-törvényeket, és kegyelmet adni azoknak, akiket a szövetségi hatóságok kisebb mértékű birtoklásáért ítéltek el, úgy tűnt, hogy végre elkezdődtek a legalizálás hívei által régóta várt változások.

A kritikusok azonban gyorsan rámutattak egy nagy buktatóra Biden javaslatában, amely a kannabisz átminősítésére irányult. Jelenleg a heroinnal és az LSD-vel együtt az 1. jegyzékben szereplő kábítószernek számít, és nincs orvosi felhasználása.

Annak idején (a részleges legalizálás előtt) a legalizálás hívei azzal érveltek, hogy a marihuána teljes dekriminalizálása az egyetlen biztos módja a legális piac megteremtésének. Ha a kannabiszt egyszerűen visszaminősítik a 2., 3. vagy 4. jegyzékbe, akkor ugyanabba a kategóriába kerül, mint az olyan anyagok, mint az oxikodon vagy a ketamin, ami aláássa a rekreációs célú értékesítés fejlesztésére irányuló reményeket.

Az elmúlt év a kannabiszpolitika reformjának viharos időszaka volt az Egyesült Államokban. Ellentétes érdekek ütköztek össze az ország egyik leggyorsabban növekvő iparágában. Már 2024-ben a legális marihuána eladások meghaladják majd az 50 milliárd dollárt, köszönhetően a több államban kialakult új, felnőtteknek szánt piacoknak. Ennek ellenére a kannabisz néhány államban szövetségi szinten még mindig illegális, és továbbra is emberek ezrei töltenek büntetést kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmények miatt.

Mindezek fényében egy váratlan tendencia bontakozik ki: a kannabisz szószólói között egyre nagyobb vita folyik arról, hogy helyes-e egyáltalán legalizálni a marihuánát, vagy ez nem is olyan egyszerű, mint amilyennek tűnik. Aggályaik középpontjában az áll, hogy valójában ki fog profitálni az iparág szövetségi szabályozásából.

Ha a kannabiszt csak az ellenőrzött anyagokról szóló törvény hatálya alá vonják , és gyógyszerként kezelik, az az aktivisták szerint lehetővé teheti a nagy gyógyszeripari cégek számára, hogy ellenőrzésük alá vonják a piacot. Ráadásul abban az esetben, ha a szövetségi legalizálás minden államban megvalósulna, attól tartanak, hogy az olyan konglomerátumok, mint az Amazon, gyorsan átvennék a vezetést a felnőtteknek szánt kannabisz piacán.

Egyes aktivisták már régóta kampányolnak a legalizációs törvényjavaslatok ellen. A 2022-es félidős választásokon a progresszív kannabiszpártiak ellenezték a 4. számot Arkansasban, egy olyan törvénymódosítást, amelyet nagyrészt az orvosi marihuána finanszírozott. Azzal érveltek, hogy ez a meglévő orvosi cégek monopóliumát hozná létre a felnőtt kannabisz piacán, és korlátozná az új belépőket.

A kritikusok megjegyzik, hogy a javaslatból hiányoznak a társadalmi méltányossági rendelkezések, amelyek biztosítanák a színesbőrűek és a marihuána miatt szabálysértésért elítéltek részvételét a legális iparágban. A 4. kérdésben szereplő módosítás nem javasolja a korábbi bűncselekményekről szóló nyilvántartások megsemmisítését, ehelyett az adóbevételek egy részét a bűnüldözésre kívánja irányítani.

Végül annak ellenére, hogy egy szeptemberi felmérés szerint az arkansasi választók többsége támogatta a legalizálást, a választások napján 56%-uk a módosítás ellen szavazott.

"Támogatom a szabályozást. Ez egy biztonsági kérdés. Amikor azonban a szabályozás a profitért folytatott küzdelemmé alakul át, az komoly problémákat okoz " - mondta Tyler McFadden, a BOWL PAC kannabiszreform szervezet elnökségi tagja és a National Organization for the Reform of Marijuana Lawskorábbi politikai partnere .

McFadden szerint a marihuána minden államban történő szövetségi szintű legalizálása a nagy gyógyszeripari vállalatokhoz csoportosítaná át a forrásokat, anélkül, hogy valódi hatása lenne az évtizedekig tartó tiltás negatív hatásainak kezelésére - különösen a színes bőrű közösségek számára, akik a kábítószertörvényekaránytalan és diszkriminatív végrehajtásánakvannak kitéve .

"A legalizálás csak a gazdag emberek zsebét tölti meg, akiknek soha nem kellett börtönbüntetéssel vagy kemény rendőri fellépéssel szembenézniük. A törvényt támogatókmeglévő közösségét kritizálni kell " - mondja.

Mint Brown és társai állítják, a kannabisz-üzleti engedélyekre vonatkozó korlátozások, mint például az arkansasi törvényhozók által javasoltak, egyre gyakoribbak, és valójában korlátozzák az iparághoz való hozzáférést. Ezt úgy teszik, hogy csak keveseknek teszik lehetővé, akik megengedhetik maguknak a drága engedélyek megszerzését, miközben a piac nagy része a nagyvállalatok és a multinacionális üzemeltetők kezébe kerül.
.
"Nem meglepő, hogy egyes csoportok elutasították a legalizálás támogatását, mert ha egy ilyen törvényt elfogadnak, sok évnyi reformra lesz szükség ahhoz, hogy a piac megnyíljon a kisvállalkozások előtt. Én a legalizálás mellett vagyok, de nem ebben a formában " - mondja.

A reformerek elégedetlenségüknek adnak hangot néhány multinacionális egészségügyi szolgáltató álláspontjával kapcsolatban is, akik a marihuánát veszélyes, szigorú ellenőrzést igénylő drognaktartják . Brown megjegyzi: "A multisztatikus üzemeltetők a kannabisz legalizálását kívánják, de annak megbélyegzését arra használják fel, hogy monopolpiacokat hozzanak létre. A törvényhozók azt mondják, hogy szigorúan szabályozni kell, és néhány hozzáértő ember kezébe kell adni az irányítást' a vállalatok pedig a saját előnyükre manipulálják".

Közel egy évtized telt el azóta, hogy az amerikaiak többsége először fejezte ki támogatását a kannabisz legalizálása mellett. Azóta az ötlet támogatottsága nőtt a lakosság körében, és a Pew Research Center 2021. áprilisi felmérése szerint az amerikai felnőttek 88%-a támogatja a legalizálás valamilyen formáját. Huszonnégy állam már legalizálta a rekreációs célú marihuánát, és Biden nyilatkozatai alapján úgy tűnik, csak idő kérdése, hogy a szövetségi kormány feloldja a marihuána-tilalmat.

Azonban még számos kérdést kell megoldani, a banki szabályozástól kezdve azon át, hogy mely ügynökségeknek kellene szabályozniuk a kannabiszt, és hogy legyen-e automatikus leírás.

A gyakorlatban a kannabisz teljes legalizálása darabosnak és időnként frusztrálónak bizonyult azok számára, akik a reformot szorgalmazzák ezen a területen.

McFadden a kudarc példájaként Virginia kezdődő legalizációs programját említi. Az államban mindössze négy engedélyezett kannabiszcég van, és mindegyik más régiókból származó konglomerátumok tulajdonában van. A helyi vállalkozók és kisvállalkozások általában ki vannak zárva az iparágból.
.
"Véleményem szerint Virginia komolyan megszívta, mert a törvény kizárólag a vállalati érdekekre koncentrál " - mondja McFadden.

Emellett a biztonságos banki és tisztességes végrehajtásról szóló (SAFE ) törvényt törölték a legutóbbi kongresszusi kiadási törvénytervezetből, ami csalódást okozott a kannabisz szószólóinak. Jelenleg több törvénykezdeményezés halad előre abban a reményben, hogy a kétpárti erőfeszítések a következő években a kannabisz szövetségi szintű (minden államban történő) teljes legalizálásához vezetnek.

A legutóbbi megfontolás alatt álló törvényjavaslat, a Preparing Regulators for a Regulated Adult Post-Prohibition Environment (PREPARE) Act a főállamügyészt bízta meg a marihuána szövetségi szintű legalizálásának szabályozási keretének kidolgozásával.
.
2021-ben az Amazon megerősítette, hogy támogatja a marihuána szövetségi szintű legalizálását, és bejelentette, hogy nem teszteli tovább az alkalmazottait kannabisz jelenlétére. Az irányelvet a reformok hívei melegen fogadták, de aggodalmakat vetett fel a vállalat esetleges törekvéseivel kapcsolatban, hogy a szövetségi szintű legalizálást követően vezető szerepet vállaljon a legális kannabiszágazatban.

Az Amazon szóvivője szerint, aki korábban a Washington Postnak nyilatkozott, a vállalat elsődleges motivációja nem a kannabisz eladása, hanem az, hogy bővíteni akarja a munkaerő-állományát.

Ha a kannabiszt szövetségi szinten minden államban legalizálják, a törvényhozóknak aggályaik lehetnek a nagy nemzeti vállalatok esetleges monopolizálásával kapcsolatban - jegyzi meg Shaleen Title, a Parabola Center, egy kannabiszpolitikai agytröszt ügyvezető igazgatója .

Title a szerzője a marihuánapiacon a monopóliumok megelőzésérőlszóló tanulmánynak, amelyben arra figyelmeztet, hogy a nagyvállalatok dominanciája veszélyeztetheti a meglévő iparágat. Hangsúlyozza, hogy a konszolidáció közelmúltbeli hulláma és a magas belépési korlátok egy olyan nemzeti piachoz vezethetnek, amelyet csak néhány vállalat ellenőriz.

Title aggodalmát fejezi ki amiatt, hogy a dohány- és alkoholtársaságok csendben megpróbálnak ellenőrzést gyakorolni a legális kannabiszpiac felett.

A Coalition for Cannabis Policy, Education and Regulation (CPEAR)nevű nonprofit szervezet például a kannabiszra vonatkozó átfogó szövetségi szabályozási keret létrehozására törekszik, és számos dohány- és alkoholmárka finanszírozza, köztük az Altria (a Philip Morris USA anyavállalata), a Molson Coors, a Constellation Brands és a National Association of Convenience Stores.

A koalícióban olyan elismert iparági személyiségek vesznek részt, mint Andrew Friedman, a kannabiszpiac korábbi vezetője Coloradóban, valamint Shanita Penny, a Minority Cannabis Business Associationkorábbi elnöke .

A dohány- és alkoholtársaságoktól származó finanszírozás és a koalíció tekintélyes összetétele együttesen aggasztja a megfigyelőket a csoport lehetséges hatása miatt, amely a nagyvállalati érdekek támogatására irányulhat.

A kutatások azt mutatják, hogy a dohányipar a múltban a fiatalokat és a marginalizált közösségeket, köztük a fekete közösségeket vette célba. Ha a nagy dohányipari cégek befolyásolják a szövetségi kannabiszpolitikát, az katasztrofális forgatókönyv lenne a marihuána reform hívei számára, akik az ártalomcsökkentéssel kapcsolatos kérdések miatt aggódnak, állítja a Title.
.
A dohányipari vállalatok megtévesztik a nyilvánosságot, manipulálják a tudományos adatokat, és elrejtik a termékeik által okozott károkat. Nem akarjuk, hogy közegészségügyi kérdésekkel foglalkozzanak.

Az aggodalmak ellenére, hogy a szövetségi legalizáció a vállalati érdekek dominanciája miatt negatív következményekhez vezethet. A reformereknek agresszívan kell előrehaladniuk a társadalmi méltányosság és a büntetőjogi reform állami szintű kudarcaiból levont tanulságokkal.

Ha világos elképzelésünk van arról, hogy a legalizációnak hogyan kell kinéznie, könnyebb lesz tisztességes piacot létrehozni, és Kanada modellként szolgálhat az Egyesült Államok szövetségi szabályozásához.

Jelenleg emberek ezrei ülnek börtönben a kábítószer birtoklásának vagy terjesztésének vétségéért, vagy ilyen kellékek használatáért. Ezeknek az embereknek otthon kellene lenniük a családjukkal, hozzájárulva a gazdasághoz és élve anélkül, hogy a büntetett előélet terhei miatt méltatlan életet kellene élniük.

A törvényhozók hatékony kannabiszpolitikát hozhatnak létre, különösen akkor, ha a lobbisták és a szakosodott csoportok helyett az aktivistákra hallgatnak. Fel kell ismernünk, hogy mi az, ami hatékonyan működik, és nem szabad engednünk a vállalati érdekeknek. Ez egy vadonatúj iparág, amely idővel hajlamos lehet a korrupcióra, de nem ott kell kezdenünk.

 

[Osmosis Vanderwaal]

Őrület, hogy az egyik állam engedélyezi a rekreációs célú marihuánát, a mellette lévő államban pedig a marihuána egy kategóriában van az lsd-vel, a gombával nbomes és a 2c-vel. de egy dolog biztos, az illegális államokban élők profitálnak a rekreációs célú államokból. Csak át kell hajtani a határon és itt egy tégla és motor bolt, amelyiknek legalább 100 törzs van és minden más, amit csak szeretnél. Pszt. Hé, nem szabad elszívni. Vaping only . Az én államomban a rekreációs marihuána vita kezdetén, vagy a rekreációs marihuána vita, egy pár burokraták tollából származó törvényt, amely úgy tűnt, hogy csak egy vagy két vállalati egységnek lenne szabad előállítani. ezek az emberek hülyék. Ahogy most áll, termeszthetem a virágágyásomban vagy a szekrényemben. Soha nem gondoltam volna, hogy meglátom ezt a napot. Ami szomorú, hogy nem találom annyira élvezetesnek a korban. Tartok belőle, de csak ..heti egy jointot szívok el. Mynwife azonban főnökösködik. Azt mondja, hogy a cucc, amit neki ajánlanak, nem okoz neki pánikrohamot, mint a legtöbb fű. Igen, lehet, hogy pszichológiai okokból.

 

[prophet]

Amikor sokkal fiatalabb voltam, és nem tudtam jobbat, mindig azok közé tartoztam, akik olyan pólót viseltek, amelyen az állt, hogy legalizálják. Az üzletben nőttem fel, 2. generációs, 3. generációs, azt mondták, de soha nem kaptam meg ezeket a részleteket. Csak annyit tudok, hogy egész életemben a benzin a kocsiban és az ebédpénz az iskolában a fűből származott. Fiatal koromban tanultam meg a fű értékét, és azt, hogyan kell termeszteni, eladni és más dolgokat. 10 emberből 9, akikkel együtt nőttem fel, vagy az a generáció, amelyik kiképzett engem, már mind kikerült az üzletből, és ez nem önszántából történt. Azok, akiket az államok választottak, miután több ezer dollár ezreket fizettek csak azért, hogy jelentkezzenek, és nem volt garancia arra, hogy engedélyt kapnak a termesztésre, vagy az eladásra, stb. a többség olyan ember volt, aki soha életében nem adott el füvet, és lehet, hogy volt egy üzleti diplomájuk, vagy bármi más, de olyasmit vettek, amiről keveset tudtak, és nem is kértek tanácsot azoktól, akik már egész életünkben ezt csinálták. Úgy vezették, mint bármely más nagyvállalatot, mint egy átkozott 7-11-et. Már majdnem egy évtizede dolgozom azon, hogy olyan pozícióba kerüljek, ahol azt csinálhatom, amit szeretek csinálni, és amiben mindig is jó voltam, anélkül, hogy aggódnom kellene az állam miatt, hogy "ezt nem árulhatod engedély nélkül!". Ez illegális!" Igen, nekik is illegális, de ők megússzák. Véleményem szerint az összes rekreációs gyógyszertárat el kellene égetni, nincs bajom az orvosi ellátással, de adót fizetni azoknak az embereknek, akik korábban letartóztattak minket a birtoklásért, vagy azért, mert ebből élünk, véleményem szerint nevetséges. Ha jól tudom, nem mindenhol duplázódtak meg az árak a legalizálás miatt, de ahol én vagyok, ott igen. Az a fű, amit most látok az embereket szívni, csak azért, mert valami márkanév van a címkén, és megmondja az összes THC százalékot stb., nem sokkal jobb, mint néhány hazai termesztésű, amit én már évek óta szívok és láttam termeszteni. A fiatalabb generáció nagy része inkább vezet 30 percet, hogy sorban álljon, és 100 dollárt fizessen egy unciáért, vagy ha elkap egy kiárusítást, akkor talán 200-ért kap egy unciát, ahelyett, hogy elmenne és támogatna egy helyi eladót, azt a néhányat, aki megmaradt, és akinek biztosan szüksége van a pénzre. Vannak még olyan embereim is, akik soha nem dohányoztak, amíg nem legalizálták, és valószínűleg soha nem fogják megtapasztalni, milyen volt elmenni a helyi füvesemberhez, leülni és körbeadni egy-két jointot, miközben a zacskót vagy zacskókat a mérlegre teszi előtted, és hagyja, hogy megnézd, miután már kipróbáltad. Amikor sokkal fiatalabb voltam, és nem tudtam jobbat, mindig azok közé tartoztam, akik olyan pólót viseltek, amin az állt, hogy legalizálják. Az üzletben nőttem fel, 2. generációs, 3. generációs, azt mondták, de soha nem kaptam meg ezeket a részleteket. Csak annyit tudok, hogy egész életemben a benzin a kocsiban és az ebédpénz az iskolában a fűből származott. Fiatal koromban tanultam meg a fű értékét, és azt, hogyan kell termeszteni, eladni és egyéb dolgokat. 10 emberből 9, akikkel együtt nőttem fel, vagy az a generáció, amelyik kiképzett engem, már mind kikerült az üzletből, és ez nem önszántából történt. Azok, akiket az államok választottak, miután több ezer dollár ezreket fizettek csak azért, hogy jelentkezzenek, és nem volt garancia arra, hogy engedélyt kapnak a termesztésre, vagy eladásra, stb. a többség olyan ember volt, aki soha életében nem adott el füvet, és lehet, hogy volt egy üzleti diplomájuk, vagy bármi más, de olyasmit vettek, amiről keveset tudtak, és nem is kértek tanácsot azoktól, akik már egész életükben ezt csinálták. Úgy vezették, mint bármely más nagyvállalatot, mint egy átkozott 7-11-et. Már majdnem egy évtizede dolgozom azon, hogy olyan pozícióba kerüljek, ahol azt csinálhatom, amit szeretek csinálni, és amiben mindig is jó voltam, anélkül, hogy aggódnom kellene az állam miatt, hogy "ezt nem árulhatod engedély nélkül!". Ez illegális!" Igen, nekik is illegális, de ők megússzák. Véleményem szerint az összes rekreációs gyógyszertárat el kellene égetni, nincs bajom az orvosi ellátással, de adót fizetni azoknak az embereknek, akik korábban letartóztattak minket a birtoklásért, vagy azért, mert ebből élünk, véleményem szerint nevetséges. Nem minden helyen, ahogy én tudom, az árak megduplázódtak a legalizálás miatt, de ahol én vagyok, ott igen. A fű, amit most látok az emberektől, csak azért, mert valami márkanév van a címkén, és megmondja az összes THC százalékot stb., nem sokkal jobb, mint a házi termesztésűek közül néhány, amit már évek óta szívok és láttam termeszteni. A fiatalabb generáció nagy része inkább vezet 30 percet, hogy sorban álljon, és 100 dollárt fizessen egy unciáért, vagy ha elkap egy kiárusítást, akkor talán 200-ért kap egy unciát, ahelyett, hogy elmenne és támogatna egy helyi eladót, azt a néhányat, aki megmaradt, és akinek biztosan szüksége van a pénzre. Vannak olyan embereim is, akik soha nem dohányoztak, amíg nem legalizálták, és valószínűleg soha nem fogják megtapasztalni, milyen volt elmenni a helyi füvesemberhez, leülni és körbeadni egy-két jointot, miközben ő a táskádat vagy táskáidat a mérlegre teszi előtted.
Mit gondolsz, hány régi iskolás embert kérdeztek meg az üzletről, amikor a jogszabályokat kidolgozták, vagy hány olyan ember, aki már évtizedeket töltött egy vállalkozás működtetésével, bejuthatott, vagy a legtöbb esetben még azt is megengedhette magának, hogy kifizesse a nevetséges összegeket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy egyáltalán jelentkezzenek a termesztésre, az értékesítésre, vagy akár egy szállítási vállalkozás működtetésére, amely a kapcsolatot biztosítja a termelők és a gyógyszertárak között. A legtöbb kisembernek soha nem volt esélye arra, hogy beszálljon a "legális" üzletbe, és azoknak, akiknek sikerült, tapsolok, de vajon ugyanolyan élvezetes-e, mint korábban volt, vagy csak egy újabb idegesítő 9-5 órás munka lett, ami sok időt, erőfeszítést és energiát igényel, csak hogy a végén az államnak fizessék a részüket?