Les grandes entreprises ont-elles pris le contrôle de MJ ?

[Brain]

Il y a quelques années, lorsque le président Biden a annoncé son intention de réviser les lois américaines sur la marijuana et de gracier les personnes condamnées pour possession mineure de cette substance au niveau fédéral, il a semblé que les changements tant attendus par les partisans de la légalisation commençaient enfin à se mettre en place.

Toutefois, les critiques n'ont pas tardé à mettre en évidence un écueil majeur dans la proposition de M. Biden de reclasser le cannabis. Le cannabis est actuellement considéré comme une drogue de l'annexe 1, au même titre que l'héroïne et le LSD, et n'a pas d'usage médical.

À l'époque (avant la légalisation partielle), les partisans de la légalisation affirmaient que la décriminalisation totale de la marijuana était le seul moyen sûr de créer un marché légal. Si le cannabis est simplement rétrogradé à l'annexe 2, 3 ou 4, il se retrouvera dans la même catégorie que des substances telles que l'oxycodone ou la kétamine, ce qui compromettra les espoirs de développement des ventes à des fins récréatives.

L'année dernière a été une période tumultueuse pour la réforme de la politique du cannabis aux États-Unis. Des intérêts contradictoires se sont affrontés dans l'une des industries à la croissance la plus rapide du pays. Dès 2024, les ventes légales de marijuana dépasseront les 50 milliards de dollars grâce aux nouveaux marchés pour adultes dans plusieurs États. Pourtant, le cannabis reste illégal au niveau fédéral dans certains États et des milliers de personnes continuent de purger des peines pour des délits liés à la drogue.

Dans ce contexte, une tendance inattendue se dessine : les défenseurs du cannabis débattent de plus en plus de la question de savoir s'il est correct de légaliser la marijuana ou si cela n'est pas aussi facile qu'il n'y paraît. Leurs inquiétudes portent sur la question de savoir qui bénéficiera réellement de la réglementation fédérale de l'industrie.

Si le cannabis est relégué uniquement à la loi sur les substances contrôlées et est traité comme un médicament, cela pourrait, selon les activistes, permettre aux grandes entreprises pharmaceutiques de contrôler le marché. En outre, en cas de légalisation fédérale dans tous les États, on craint que des conglomérats tels qu'Amazon ne prennent rapidement la tête du marché de l'usage adulte.

Certains activistes font depuis longtemps campagne contre les projets de légalisation. Lors des élections de mi-mandat de 2022, les défenseurs progressistes du cannabis se sont opposés à l'Issue 4 dans l'Arkansas, un amendement largement financé par la marijuana médicale. Ils ont fait valoir qu'il créerait un monopole des entreprises médicales existantes sur le marché du cannabis à usage adulte et limiterait les nouveaux arrivants.

Les critiques notent que la proposition ne contient pas de dispositions d'équité sociale qui permettraient aux personnes de couleur et à celles qui ont été condamnées pour délit de marijuana de participer à l'industrie légale. L'amendement de l'enjeu 4 ne propose pas de détruire les dossiers d'infractions antérieures, mais vise à affecter une partie des recettes fiscales à l'application de la loi.

En fin de compte, malgré un sondage réalisé en septembre montrant que la majorité des électeurs de l'Arkansas étaient favorables à la légalisation, 56 % d'entre eux ont voté contre l'amendement le jour de l'élection.

"Je suis favorable à la réglementation. C'est une question de sécurité. Cependant, lorsque la réglementation se transforme en une lutte pour le profit, cela entraîne de graves problèmes ", a déclaré Tyler McFadden, membre du conseil d'administration de l'organisation de réforme du cannabis BOWL PAC et ancien partenaire politique de l'Organisation nationale pour la réforme des lois sur la marijuana (National Organization for the Reform of Marijuana Laws).

Selon M. McFadden, la légalisation de la marijuana au niveau fédéral dans tous les États transférerait des fonds aux grandes sociétés pharmaceutiques sans avoir d'impact réel sur les effets négatifs de décennies de prohibition , en particulier pour les communautés de couleur qui ont fait l'objet d'une applicationdisproportionnée et discriminatoire des lois sur les stupéfiants.

"La légalisation ne fait que remplir les poches de personnes riches qui n'ont jamais été condamnées à des peines de prison ou à des mesures policières sévères. La communautéexistante des partisans de la loi devrait être critiquée ", déclare-t-il.

Comme l'affirment Brown et al., les restrictions sur les licences d'exploitation du cannabis, telles que celles proposées par les législateurs de l'Arkansas, sont de plus en plus courantes et limitent en fait l'accès à l'industrie. En effet, elles n'autorisent qu'un petit nombre de personnes qui peuvent se permettre d'obtenir des permis coûteux, alors que la majeure partie du marché tombe entre les mains de grandes entreprises et d'opérateurs multiétatiques.

"Il n'est pas surprenant que certains groupes aient refusé de soutenir la légalisation, car si une telle loi est adoptée, il faudra de nombreuses années de réformes pour ouvrir le marché aux petites entreprises. Je suis favorable à la légalisation, mais pas sous cette forme ", déclare-t-il.

Les réformateurs expriment également leur mécontentement face à la position de certains opérateurs médicaux multiétatiques qui considèrent la marijuana comme une drogue dangereuse nécessitant des contrôles stricts. M. Brown fait remarquer ce qui suit : "Les opérateurs multiétatiques souhaitent la légalisation du cannabis, mais utilisent sa stigmatisation pour créer des marchés monopolistiques. Les législateurs affirment qu'il faut le réglementer étroitement et en confier la gestion à quelques personnes compétentes" et les entreprises le manipulent à leur avantage".

Cela fait près de dix ans qu'une majorité d'Américains s 'est expriméepour la première fois en faveur de la légalisation du cannabis. Depuis lors, le soutien à cette idée s'est accru au sein du public et, selon un sondage réalisé en avril 2021 par le Pew Research Center, 88 % des adultes américains sont favorables à une certaine forme de légalisation. Vingt-quatre États ont déjà légalisé la marijuana à usage récréatif et, compte tenu des déclarations de M. Biden, il semble que ce ne soit qu'une question de temps avant que le gouvernement fédéral ne lève la prohibition de la marijuana.

Toutefois, de nombreuses questions doivent être résolues, qu'il s'agisse de la réglementation bancaire, des agences chargées de réglementer le cannabis ou de la question de savoir s'il doit y avoir un amortissement automatique.

Dans la pratique, la légalisation complète du cannabis s'est avérée fragmentaire et parfois frustrante pour ceux qui plaident en faveur d'une réforme dans ce domaine.

M. McFadden cite le tout jeune programme de légalisation de la Virginie comme un exemple d'échec. Il n'y a que quatre entreprises de cannabis autorisées dans l'État, et toutes appartiennent à des conglomérats d'autres régions. Les entrepreneurs locaux et les petites entreprises ont tendance à être exclus de l'industrie.

"À mon avis, la Virginie est sérieusement baisée parce que la loi est axée uniquement sur les intérêts des entreprises ", explique M. McFadden.

En outre, le Safe Banking and Fairness Enforcement (SAFE) Act a été supprimé dans le dernier projet de loi sur les dépenses du Congrès, ce qui a déçu les défenseurs du cannabis. À l'heure actuelle, plusieurs initiatives législatives progressent dans l'espoir que les efforts bipartisans aboutiront à la légalisation complète du cannabis au niveau fédéral (dans tous les États) dans les années à venir.

Le dernier projet de loi à l'étude, le Preparing Regulators for a Regulated Adult Post-Prohibition Environment (PREPARE) Act, charge l'Attorney General d'élaborer un cadre réglementaire pour la légalisation de la marijuana au niveau fédéral.

En 2021, Amazon a réaffirmé son soutien à la légalisation fédérale de la marijuana et a annoncé qu'elle cesserait de soumettre ses employés à des tests de dépistage du cannabis. Cette politique a été chaleureusement accueillie par les partisans de la réforme, mais a suscité des inquiétudes quant à l'ambition éventuelle de l'entreprise de prendre la tête du secteur du cannabis légal une fois que celui-ci sera légalisé au niveau fédéral.

Selon un porte-parole d'Amazon qui s'est confié au Washington Post, la motivation première de l'entreprise n'est pas de vendre du cannabis, mais de vouloir augmenter sa main-d'œuvre.

Si le cannabis est légalisé au niveau fédéral dans tous les États, les législateurs pourraient s'inquiéter d'une éventuelle monopolisation par de grandes entreprises nationales, note Shaleen Title, directrice exécutive du Parabola Center, un groupe de réflexion sur la politique du cannabis.

Title est l'auteur d'une étude sur la prévention des monopoles sur le marché de la marijuana, dans laquelle elle met en garde contre la domination des grandes entreprises qui pourrait menacer l'industrie existante. Elle souligne que la récente vague de consolidation et les barrières élevées à l'entrée pourraient conduire à un marché national contrôlé par quelques entreprises seulement.

Title s'inquiète du fait que les sociétés de tabac et d'alcool tentent discrètement d'exercer un contrôle sur le marché légal du cannabis.

Par exemple, l'organisation à but non lucratif Coalition for Cannabis Policy, Education and Regulation (CPEAR) cherche à créer un cadre réglementaire fédéral complet pour le cannabis et est financée par un certain nombre de marques de tabac et d'alcool, dont Altria (société mère de Philip Morris USA), Molson Coors, Constellation Brands et la National Association of Convenience Stores.

La coalition comprend des personnalités respectées de l'industrie, dont Andrew Friedman, ancien leader du marché du cannabis au Colorado, et Shanita Penny, ancienne présidente de la Minority Cannabis Business Association.

La combinaison du financement par des sociétés de tabac et d'alcool et de la composition autoritaire de la coalition inquiète les observateurs quant à l'impact potentiel que le groupe pourrait avoir sur le soutien des intérêts des grandes entreprises.

Les recherches montrent que l'industrie du tabac a l'habitude de cibler les jeunes et les communautés marginalisées, y compris les communautés noires. Si les grandes entreprises du tabac influencent la politique fédérale en matière de cannabis, ce serait un scénario désastreux pour les défenseurs de la réforme de la marijuana qui s'inquiètent des questions liées à la réduction des risques, indique le titre.

Les fabricants de tabac trompent le public, manipulent les données scientifiques et cachent les effets nocifs de leurs produits. Nous ne voulons pas qu'ils s'occupent de questions de santé publique.

Malgré les craintes que la légalisation fédérale n'entraîne des conséquences négatives en raison de la domination des intérêts des entreprises, les réformateurs devraient aller de l'avant de manière agressive en s'appuyant sur les résultats de l'étude. Les réformateurs devraient aller de l'avant de manière agressive en s'appuyant sur les leçons tirées des échecs en matière d'équité sociale et de réforme de la justice pénale au niveau des États.

Si nous avons une idée claire de ce à quoi la légalisation devrait ressembler, il sera plus facile de créer un marché équitable et le Canada pourra servir de modèle pour la réglementation fédérale aux États-Unis.

À l'heure actuelle, des milliers de personnes sont en prison pour des délits de possession ou de distribution, ou pour l'utilisation d'accessoires. Ces personnes devraient être chez elles avec leur famille, contribuer à l'économie et vivre sans le fardeau d'un casier judiciaire qui les oblige à mener une vie imméritée.

Les législateurs peuvent créer une politique efficace en matière de cannabis, surtout s'ils écoutent les activistes plutôt que les lobbyistes et les groupes spécialisés. Nous devons reconnaître ce qui fonctionne efficacement et cesser de céder aux intérêts des entreprises. Il s'agit d'une toute nouvelle industrie qui peut être sujette à la corruption au fil du temps, mais nous ne devrions pas commencer par là.

 

[Osmosis Vanderwaal]

Il est insensé qu'un État autorise la marijuana à des fins récréatives et que l'État voisin classe la marijuana dans la même catégorie que le lsd, les champignons, les nbomes et les 2c's. Mais une chose est sûre, ceux qui vivent dans des États illégaux profitent des États où la marijuana est autorisée à des fins récréatives. Il suffit de traverser la frontière pour trouver un magasin de briques et de moteurs qui propose au moins 100 variétés et tout ce dont vous avez besoin. Psst. Hey, vous n'êtes pas censé le fumer. Vaping only . Dans mon État, au début du débat sur la marijuana récréative, quelques eurocrates ont rédigé une loi qui semblait suggérer que seules une ou deux sociétés seraient autorisées à la produire. Ces gens sont stupides. Dans l'état actuel des choses, je peux la cultiver dans ma plate-bande ou dans mon placard. Je n'aurais jamais pensé voir ce jour. Ce qui est triste, c'est que je ne la trouve pas si agréable que ça avec l'âge. J'en garde un peu, mais je ne fume qu'un joint par semaine. Mynwife est un chef de file dans ce domaine. Elle dit que le produit qu'ils lui recommandent ne lui donne pas de crise de panique, comme c'est le cas avec la plupart de l'herbe. Oui, c'est peut-être psychologique.

 

[prophet]

Lorsque j'étais beaucoup plus jeune et que je ne connaissais rien de mieux, j'étais toujours de ceux qui portaient un t-shirt sur lequel était écrit "légaliser". J'ai été élevé dans le milieu, de la deuxième ou de la troisième génération, me dit-on, mais on ne m'a jamais donné ces détails. Tout ce que je sais, c'est que toute ma vie, l'essence de la voiture et l'argent de mon déjeuner à l'école provenaient de l'herbe. J'ai appris très jeune la valeur de l'herbe et comment la cultiver, la vendre et d'autres choses. 9 personnes sur 10 avec lesquelles j'ai grandi ou la génération qui m'a formé sont aujourd'hui hors du business, et ce n'est pas par choix. Ceux qui ont été choisis par les États après avoir payé des milliers et des milliers de dollars simplement pour postuler sans aucune garantie d'obtenir une licence pour cultiver, ou vendre, etc. La majorité d'entre eux étaient des personnes qui n'avaient jamais vendu de joint de leur vie et qui avaient peut-être un diplôme en commerce ou autre, mais ils ont pris quelque chose qu'ils connaissaient peu et n'ont même pas demandé conseil à ceux d'entre nous qui le faisaient déjà toute leur vie. Ils gèrent l'entreprise comme n'importe quelle autre grande entreprise, comme un foutu 7-11. Cela fait presque dix ans que je travaille pour me positionner de manière à pouvoir faire ce que j'aime et ce pour quoi j'ai toujours été doué, sans avoir à me soucier de l'État qui me dit : " Vous ne pouvez pas vendre cela sans licence, c'est illégal. C'est illégal". Oui, c'est illégal pour eux aussi, mais ils s'en tirent à bon compte. A mon avis, tous les dispensaires récréatifs devraient être brûlés, je n'ai aucun problème avec le médical, mais payer des impôts à ceux-là même qui nous arrêtaient pour possession, ou pour gagner leur vie avec, est ridicule à mon avis. Les prix n'ont pas doublé partout à cause de la légalisation, mais là où je suis, c'est le cas. L'herbe que je vois fumer aujourd'hui, simplement parce qu'elle porte un nom de marque sur l'étiquette et qu'elle indique tous les pourcentages de THC, etc. n'est pas vraiment meilleure que l'herbe cultivée à la maison que j'ai fumée et vue pousser pendant de nombreuses années. La plupart des jeunes générations préfèrent faire 30 minutes de route pour faire la queue et payer 100 dollars pour un quart d'once, ou s'ils profitent d'une vente, peut-être obtenir une once pour 200 dollars, plutôt que d'aller soutenir un vendeur local, les rares qui restent, et qui ont certainement besoin d'argent. Il y a même des gens qui n'ont jamais fumé avant la légalisation, et ils ne connaîtront probablement jamais ce que c'est que d'aller chez le vendeur d'herbe local, de s'asseoir et de se passer un joint ou deux pendant qu'il met votre ou vos sacs sur la balance devant vous et vous laisse voir le résultat après l'avoir déjà essayé. Quand j'étais beaucoup plus jeune et que je ne connaissais pas mieux, j'étais toujours de ceux qui portaient un t-shirt qui disait "légaliser". J'ai été élevé dans le milieu, deuxième génération, troisième me dit-on, mais on ne m'a jamais donné ces détails. Tout ce que je sais, c'est que toute ma vie, l'essence de la voiture et l'argent de mon déjeuner à l'école provenaient de l'herbe. J'ai appris très jeune la valeur de l'herbe et comment la cultiver, la vendre et d'autres choses. 9 personnes sur 10 avec lesquelles j'ai grandi ou la génération qui m'a formé sont aujourd'hui hors du business, et ce n'est pas par choix. Ceux qui ont été choisis par les États après avoir payé des milliers et des milliers de dollars simplement pour postuler sans aucune garantie d'obtenir une licence pour cultiver, ou vendre, etc. La majorité d'entre eux étaient des personnes qui n'avaient jamais vendu de joint de leur vie et qui avaient peut-être un diplôme en commerce ou autre, mais ils ont pris quelque chose qu'ils connaissaient peu et n'ont même pas demandé conseil à ceux d'entre nous qui le faisaient déjà toute leur vie. Ils gèrent l'entreprise comme n'importe quelle autre grande entreprise, comme un foutu 7-11. Cela fait presque dix ans que je travaille pour me positionner de manière à pouvoir faire ce que j'aime et ce pour quoi j'ai toujours été doué, sans avoir à me soucier de l'État qui me dit : " Vous ne pouvez pas vendre cela sans licence, c'est illégal. C'est illégal". Oui, c'est illégal pour eux aussi, mais ils s'en tirent à bon compte. A mon avis, tous les dispensaires récréatifs devraient être brûlés, je n'ai aucun problème avec le médical, mais payer des impôts à ceux-là même qui nous arrêtaient pour possession, ou pour gagner leur vie avec, est ridicule à mon avis. Les prix n'ont pas doublé partout à cause de la légalisation, mais là où je suis, c'est le cas. L'herbe que je vois fumer aujourd'hui, simplement parce qu'elle porte un nom de marque sur l'étiquette et qu'elle indique tous les pourcentages de THC, etc. n'est pas vraiment meilleure que l'herbe cultivée à la maison que j'ai fumée et vue pousser pendant de nombreuses années. La plupart des jeunes générations préfèrent faire 30 minutes de route pour faire la queue et payer 100 dollars pour un quart d'once, ou s'ils profitent d'une vente, peut-être obtenir une once pour 200 dollars, plutôt que d'aller soutenir un vendeur local, les rares qui restent, et qui ont certainement besoin d'argent. J'ai même des gens qui n'ont jamais fumé avant la légalisation, et ils ne connaîtront probablement jamais ce que c'est que d'aller chez son vendeur d'herbe local, de s'asseoir et de se passer un joint ou deux pendant qu'il met son ou ses sacs sur la balance devant soi.
À votre avis, combien de personnes de la vieille école ont été interrogées sur l'activité lors de l'élaboration de la législation, ou combien de personnes ayant déjà passé des décennies à gérer une entreprise ont été autorisées à y entrer ou, dans la plupart des cas, ont pu se permettre de payer les sommes ridicules exigées pour se porter candidat à la culture, à la vente ou même à la gestion d'une entreprise de transport assurant le lien entre les cultivateurs et les dispensaires. La plupart des petits gars n'ont jamais eu la chance de se lancer dans le commerce "légal" et pour ceux qui ont pu le faire, je vous félicite, mais je me demande si c'est aussi agréable qu'avant ou si c'est juste devenu un autre 9-5 ennuyeux qui demande beaucoup de votre temps, de vos efforts et de votre énergie juste pour payer à l'État sa part à la fin de tout cela ?