Kas suurettevõtlus võttis MJ üle?

[Brain]

Paar aastat tagasi, kui president Biden teatas oma kavatsusest vaadata läbi USA marihuaanaseadused ja armu anda neile, kes olid süüdi mõistetud selle aine vähese omamise eest föderaalselt, tundus, et legaliseerimise pooldajate poolt kauaoodatud muutused on lõpuks hakanud toimuma.

Kriitikud juhtisid siiski kiiresti tähelepanu Bideni ettepanekus kanepi ümberklassifitseerimise kohta olevale suurele kitsaskohale. Praegu peetakse seda koos heroiini ja LSDga 1. nimekirja kuuluvaks narkootikumiks ning sellel ei ole meditsiinilist kasutust.

Tollal (enne osalist legaliseerimist) väitsid legaliseerimise pooldajad, et marihuaana täielik dekriminaliseerimine on ainus kindel viis legaalse turu loomiseks. Kui kanepi lihtsalt liigitatakse 2., 3. või 4. nimekirja, satub see samasse kategooriasse kui sellised ained nagu oksükodoon või ketamiin, mis õõnestab lootust arendada meelelahutuslikku müüki.

Viimane aasta on olnud Ameerika Ühendriikide kanepipoliitika reformi tormiline periood. Vastuolulised huvid on põrkunud kokku riigi ühes kõige kiiremini kasvavas tööstusharus. Juba 2024. aastal ületablegaalse marihuaana müük 50 miljardit dollarit tänu uutele täiskasvanute tarbimise turgudele mitmes osariigis. Ometi on kanepi mõnes osariigis endiselt föderaalselt ebaseaduslik ning tuhanded inimesed kannavad jätkuvalt karistust uimastitega seotud kuritegude eest.

Selle taustal on esile kerkimas ootamatu suundumus: kanepi pooldajate seas kasvab arutelu selle üle, kas marihuaana legaliseerimine on üldse õige või ei ole see nii lihtne, kui tundub. Nende mure keskendub sellele, kes tegelikult saab kasu selle tööstusharu föderaalsest reguleerimisest.

Kui kanepi suhtes kohaldatakse ainult kontrollitavate ainete seadust ja seda hakatakse käsitlema ravimina, võib see aktivistide sõnul võimaldada suurtel ravimifirmadel turgu kontrollida. Lisaks kardetakse, et föderaalse legaliseerimise korral kõigis osariikides võtaksid sellised konglomeraadid nagu Amazon kiiresti juhtrolli täiskasvanutele mõeldud turul.

Mõned aktivistid on pikka aega võidelnud legaliseerimise seaduseelnõude vastu. 2022. aasta vahevalimistel astusidprogressiivsed kanepi kaitsjad Arkansases Issue 4 vastu, mis oli suures osas rahastatud meditsiinilise marihuaana eest. Nad väitsid, et see looks täiskasvanute kanepiturul olemasolevate meditsiiniettevõtete monopoli ja piiraks uute turule sisenejate tegevust.

Kriitikud märgivad, et ettepanekus puuduvad sotsiaalse õigluse sätted, mis tagaksid värviliste inimeste ja väärteomenetlusega marihuaana süüdimõistetud isikute osalemise seaduslikus tööstuses. Muudatusettepanekus Issue 4 ei tehta ettepanekut hävitada varasemate õigusrikkumiste andmeid, vaid selle asemel kavatsetakse osa maksutulust suunata õiguskaitseorganitele.

Lõpuks, vaatamata ühele septembris tehtud küsitlusele, mis näitas, et enamik Arkansase'i valijatest toetab legaliseerimist, hääletas 56% valimispäeval muudatusettepaneku vastu.

"Ma toetan reguleerimist. See on turvalisuse küsimus. Kui aga reguleerimine muudetakse võitluseks kasumi eest, tekitab see tõsiseid probleeme, " - ütles Tyler McFadden, kanepireformi organisatsiooni BOWL PAC juhatuse liige ja endine Marihuaanaseaduste Reformi Riikliku Organisatsioonipoliitikapartner .

McFadden soovitab, et marihuaana legaliseerimine föderaalsel tasandil kõigis osariikides suunaks rahalisi vahendeid suurtele ravimifirmadele, ilma et see mõjutaks reaalselt aastakümneid kestnud keelustamise negatiivsete tagajärgedega tegelemist - eriti värviliste kogukondade jaoks, kelle suhtes on kohaldatudebaproportsionaalselt ja diskrimineerivalt uimastiseaduste jõustamist.

"Legaliseerimine täidab ainult nende jõukate inimeste taskuid, kes ei ole kunagi silmitsi seisnud vanglakaristuse või karmi politseimeetmega. Olemasolevat seaduse toetajate kogukonda tuleks kritiseerida ," - ütleb ta.

Nagu Brown jt väidavad, on kanepi ärilitsentside piirangud, nagu Arkansase seadusandjate poolt välja pakutud, muutumas üha tavalisemaks ja piiravad tegelikult juurdepääsu tööstusele. Nad teevad seda, lubades vaid vähestele, kes saavad endale lubada kallite lubade saamist, samas kui suur osa turust langeb suurettevõtete ja mitut riiki hõlmavate ettevõtjate kätte.
.
"Ei ole üllatav, et mõned rühmad on keeldunud legaliseerimist toetamast, sest kui selline seadus võetakse vastu, siis kulub palju aastaid reformide läbiviimiseks, et avada turg väikeettevõtetele. Mina pooldan legaliseerimist, kuid mitte sellisel kujul ," - ütleb ta.

Reformijad väljendavad rahulolematust ka mõnede mitme riigi meditsiinioperaatorite seisukohaga, kes peavad marihuaanat ohtlikuks narkootikumiks, mis nõuab ranget kontrolli. Brown märgib: "Mitme riigi operaatorid soovivad kanepi legaliseerimist, kuid kasutavad selle stigmatiseerimist monopoolsete turgude loomiseks. Seadusandjad ütlevad, et nad peavad seda rangelt reguleerima ja andma juhtimise mõne pädeva inimese kätte" ja korporatsioonid manipuleerivad sellega enda kasuks".

On möödunud peaaegu kümme aastat sellest, kui enamik ameeriklasi väljendasesimest korda toetust kanepi legaliseerimisele. Sellest ajast alates on toetus sellele ideele avalikkuse seas kasvanud ning 2021. aasta aprilli Pew Research Center'i küsitluse kohaselt pooldab 88% Ameerika täiskasvanutest mingisugust legaliseerimist. Kakskümmend neli osariiki on juba legaliseerinud meelelahutusliku marihuaana ja Bideni avalduste põhjal tundub, et on vaid aja küsimus, millal föderaalvalitsus marihuaana keelustamise tühistab.

Siiski on palju küsimusi, mis vajavad lahendamist, alates pangandusregulatsioonidest kuni selleni, millised asutused peaksid kanepit reguleerima ja kas peaks olema automaatne mahakandmine.

Praktikas onkanepi täielik legaliseerimine osutunud tükiliseks ja kohati pettumust tekitavaks nende jaoks, kes selle valdkonna reformi eest seisavad.

McFadden toob ebaõnnestumise näitena Virginia algava legaliseerimisprogrammi. Osariigis on ainult neli litsentseeritud kanepiettevõtet ja kõik kuuluvad teistest piirkondadest pärit konglomeraatidele. Kohalikud ettevõtjad ja väikeettevõtted kipuvad tööstusest välja jääma.

"Minu arvates on Virginia tõsiselt perses, sest seadus on keskendunud ainult korporatiivsetele huvidele," - ütleb McFadden.

Lisaks eemaldati kongressi viimasest kulutuste eelnõustSafe Banking and Fairness Enforcement (SAFE) Act, mis on kanepi pooldajate jaoks pettumus. Praegu liiguvad mitmed seadusandlikud algatused edasi lootuses, et kaheparteilised jõupingutused viivad lähiaastatel kanepi täieliku legaliseerimiseni föderaalsel tasandil (kõikides osariikides).

Viimane arutatav seaduseelnõu, PREPARE (Preparing Regulators for a Regulated Adult Post-Prohibition Environment) seadus, paneb peaprokurörile ülesandeks töötada välja reguleeriv raamistik marihuaana legaliseerimiseks föderaalsel tasandil.
.
2021. aastal kinnitas Amazon taas oma toetust marihuaana föderaalsele legaliseerimisele ja teatas, et lõpetab töötajate testimise kanepi olemasolu suhtes. Reformide pooldajad võtsid selle poliitika soojalt vastu, kuid see on tekitanud muret seoses ettevõtte võimaliku ambitsiooniga võtta juhtpositsioon seadusliku kanepi sektoris, kui see föderaalsel tasandil legaliseeritakse.

Amazoni pressiesindaja sõnul, kes ütles varem Washington Postile, ei ole ettevõtte peamine motivatsioon mitte kanepi müümine, vaid soov laiendada oma töötajaskonda.

Kui kanepi legaliseeritakse föderaalsel tasandil kõigis osariikides, võivad seadusandjad muretseda suurte riiklike korporatsioonide võimaliku monopoolsuse pärast, märgib Shaleen Title, kanepipoliitika mõttekojaParabola Center tegevdirektor .

Title on monopolide vältimist marihuaanaturul käsitlevauuringu autor, kus ta hoiatab, et suurettevõtete domineerimine võib ohustada olemasolevat tööstust. Ta rõhutab, et hiljutine konsolideerumise laine ja kõrged sisenemistõkked võivad viia riikliku turuni, mida kontrollivad vaid mõned üksikud ettevõtted.

Title väljendab muret, et tubaka- ja alkoholikorporatsioonid püüavad vaikselt kontrollida legaalset kanepiturgu.

Näiteks mittetulundusühing Coalition for Cannabis Policy, Education and Regulation (CPEAR ) püüab luua kanepi jaoks terviklikku föderaalset reguleerivat raamistikku ning seda rahastavad mitmed tubaka- ja alkoholibrändid, sealhulgas Altria (Philip Morris USA emafirma), Molson Coors, Constellation Brands ja National Association of Convenience Stores.

Koalitsiooni kuuluvad lugupeetud tööstustegelased, sealhulgas Andrew Friedman, endine Colorado kanepituru juht, ja Shanita Penny, endine Minority Cannabis Business Association'i president .

Tubaka- ja alkoholiettevõtete rahastamise ja koalitsiooni autoriteetse koosseisu kombinatsioon on pannud vaatlejad muretsema rühma võimaliku mõju pärast suurettevõtete huvide toetamisele.

Uuringud näitavad, et tubakatööstus on varemgi võtnud sihikule noori ja marginaliseeritud kogukondi, sealhulgas mustanahalisi kogukondi. Kui suured tubakafirmad mõjutavad föderaalset kanepipoliitikat, oleks see katastroofiline stsenaarium marihuaanareformi pooldajate jaoks, kes on mures kahju vähendamise küsimuste pärast, väidab Title.
.
Tubakafirmad petavad avalikkust, manipuleerivad teaduslike andmetega ja varjavad kahju, mida nende tooted põhjustavad. Me ei taha, et nad tegeleksid rahvatervise küsimustega.

Hoolimata murest, et föderaalne legaliseerimine võib põhjustada negatiivseid tagajärgi ettevõtete huvide domineerimise tõttu. Reformijad peaksid agressiivselt edasi liikuma, kasutades õppetunde, mis on saadud sotsiaalse õigluse ja kriminaalõiguse reformi ebaõnnestumistest osariikide tasandil.

Kui meil on selge ettekujutus sellest, kuidas legaliseerimine peaks välja nägema, on lihtsam luua õiglast turgu ja Kanada võib olla eeskujuks föderaalsele reguleerimisele Ameerika Ühendriikides.

Praegu on tuhanded inimesed vanglas väärteoasja omamise või levitamise eest või selliste tarvikute kasutamise eest. Need inimesed peaksid olema kodus oma perede juures, panustama majandusse ja elama ilma kriminaalkaristuseta, mis sunnib neid elama vääritut elu.

Seadusandjad saavad luua tõhusat kanepipoliitikat, eriti kui nad kuulavad pigem aktiviste kui lobiste ja erirühmi. Me peame tunnistama, mis toimib tõhusalt, ja lõpetama korporatiivsete huvide järeleandmise. Tegemist on täiesti uue tööstusharuga, mis võib aja jooksul olla vastuvõtlik korruptsioonile, kuid me ei peaks sellest alustama.

 

[Osmosis Vanderwaal]

See on hullumeelne, et üks riik lubab meelelahutuslikku marihuaanat ja riik selle kõrval, marihuaana on kategoorias lsd, seened nbomes ja 2c's. kuid üks asi on kindel, et ebaseaduslikes riikides elavad inimesed saavad kasu meelelahutuslikest osariikidest. Lihtsalt sõida üle piiri ja siin on telliskivi ja mootoripood, kus on vähemalt 100 sorti ja kõike muud, mis sulle võib meeldida. Psst. Hei, sa ei tohi seda suitsetada. Vaping ainult . Minu osariigis alguses või rekreatiivse marihuaana arutelu, paar beurokraadid penning õigusaktid, mis tundus, et ainult üks või kaks ettevõtte üksused oleks ta lubatud toota seda. need inimesed on loll. Nagu see on, võin ma seda kasvatada oma lillepeenras või oma kapis. Ma ei arvanud kunagi, et ma näen seda päeva. Kurb on see, et ma ei leia seda vanuselt nii nauditavaks. Ma hoian mõned ümber, kuid ma suitsetan ainult ..üks joint nädalas. Mynwife on chiefing see üles kuigi. Ta ütleb, et see kraam, mida nad talle soovitavad, ei tekita talle paanikahooge, nagu enamik umbrohu. Jah, see võib olla psühholoogiline.

 

[prophet]

Kui ma olin palju noorem ja ei teadnud midagi paremat, olin alati üks neist, kes kandis t-särki, millel oli kirjas legaliseerida. Mind kasvatati äris, 2. põlvkond, 3. mulle öeldi, kuid mulle ei ole kunagi neid üksikasju antud. Kõik, mida ma tean, on see, et kogu mu elu jooksul tuli bensiin autos ja minu koolilõunaraha rohu eest. Ma õppisin noorelt, mis on rohu väärtus ja kuidas seda kasvatada, müüa ja muid asju. 9 inimest 10st, kellega ma koos üles kasvasin, või põlvkond, kes mind välja õpetas, on nüüd kõik ärist väljas, ja see ei ole olnud valik. Need, keda riigid on valinud pärast tuhandete ja tuhandete dollarite maksmist lihtsalt taotluse esitamiseks ilma garantiita, et sa saaksid litsentsi kasvatamiseks või müümiseks jne. enamus olid kõik inimesed, kes ei olnud kunagi elus ajoint müüma ja neil võis olla ärikraad või mis iganes, kuid nad võtsid midagi, millest nad teadsid vähe ja ei küsinud isegi nõu nendelt meist, kes seda juba kogu oma elu tegid. Nad juhivad seda nagu mis tahes muud suurettevõtet, nagu kuradi 7-11. Ma olen nüüd juba peaaegu kümme aastat töötanud selle nimel, et saada positsiooni, kus ma saan teha seda, mida ma armastan teha ja milles ma alati hea olin, ilma et peaksin muretsema, et riik ütleb: "Sa ei saa seda ilma litsentsita müüa!". See on ebaseaduslik" Jah, ka nende jaoks on see ebaseaduslik, aga nad pääsevad sellega. Minu arvates tuleks kõik meelelahutuslikud apteegid põletada, mul ei ole probleemi meditsiiniga, kuid maksude maksmine neile inimestele, kes meid varem arreteerisid meid selle omamise eest või sellest elatise teenimise eest, on minu arvates naeruväärne. Mitte kõigis kohtades, nagu ma aru saan, ei ole hinnad legaliseerimise tõttu kahekordistunud, kuid seal, kus mina olen, on see nii. See rohi, mida ma näen, et inimesed praegu suitsetavad, lihtsalt sellepärast, et sildil on mingi nimemärk ja seal on kirjas kõik THC-protsendid jne, ei ole tegelikult palju parem kui mõned kodukultuurid, mida ma olen aastaid suitsetanud ja kasvatatud näinud. Enamik nooremast põlvkonnast sõidab pigem 30 minutit, et seista järjekorras ja maksta 100 dollarit ühe untsi eest, või kui nad tabavad müügil, siis saavad untsi ehk 200 eest, selle asemel et minna ja toetada kohalikku müüjat, neid väheseid, kes on alles jäänud ja kes kindlasti vajavad raha. Mul on isegi inimesi, kes ei ole kunagi suitsetanud, kuni see legaliseeriti, ja nad tõenäoliselt ei koge kunagi seda, kuidas see oli, kui minna oma kohaliku weed mans'i kohale, istuda ja jagada joint või kaks, kui ta paneb teie koti või kotid teie ees kaalule ja laseb teil seda näha, kui olete juba proovinud. Kui ma olin palju noorem ja ei teadnud midagi paremat, olin alati üks neist, kes kandis t-särki, millel oli kirjas legaliseerida. Mind kasvatati selles äris, 2. põlvkond, 3. mulle öeldi, aga mulle ei ole neid üksikasju kunagi antud. Kõik, mida ma tean, on see, et kogu mu elu jooksul tuli bensiin autos ja minu koolilõunaraha rohu eest. Ma õppisin noorelt, mis on rohu väärtus ja kuidas seda kasvatada, müüa ja muid asju. 9 inimest 10st, kellega ma koos üles kasvasin, või põlvkond, kes mind välja õpetas, on nüüd kõik ärist väljas, ja see ei ole olnud valik. Need, keda riigid on valinud pärast tuhandete ja tuhandete dollarite maksmist lihtsalt taotluse esitamiseks ilma garantiita, et sa saaksid litsentsi kasvatamiseks või müümiseks jne. enamus olid kõik inimesed, kes ei olnud kunagi elus ajoint müüma ja neil võis olla ärikraad või mis iganes, kuid nad võtsid midagi, millest nad teadsid vähe ja ei küsinud isegi nõu nendelt meist, kes seda juba kogu oma elu tegid. Nad juhivad seda nagu mis tahes muud suurettevõtet, nagu kuradi 7-11. Ma olen nüüd juba peaaegu kümme aastat töötanud selle nimel, et saada positsiooni, kus ma saan teha seda, mida ma armastan teha ja milles ma alati hea olin, ilma et peaksin muretsema, et riik ütleb: "Sa ei saa seda ilma litsentsita müüa!". See on ebaseaduslik" Jah, ka nende jaoks on see ebaseaduslik, aga nad pääsevad sellega. Minu arvates tuleks kõik meelelahutuslikud apteegid põletada, mul ei ole probleemi meditsiiniga, kuid maksude maksmine neile inimestele, kes meid varem arreteerisid meid selle omamise eest või sellest elatise teenimise eest, on minu arvates naeruväärne. Mitte kõigis kohtades, nagu ma aru saan, ei ole hinnad legaliseerimise tõttu kahekordistunud, kuid seal, kus mina olen, on see nii. See rohi, mida ma näen, et inimesed praegu suitsetavad, lihtsalt sellepärast, et sildil on mingi nimemärk ja seal on kirjas kõik THC-protsendid jne, ei ole tegelikult palju parem kui mõned kodukultuurid, mida ma olen aastaid suitsetanud ja kasvatatud näinud. Enamik nooremast põlvkonnast sõidab pigem 30 minutit, et seista järjekorras ja maksta 100 dollarit ühe untsi eest, või kui nad tabavad müügipakkumise, siis saavad untsi ehk 200 eest, selle asemel et minna ja toetada kohalikku müüjat, neid väheseid, kes on alles jäänud ja kes kindlasti vajavad raha. Mul on isegi inimesi, kes ei ole kunagi suitsetanud, kuni see legaliseeriti, ja nad tõenäoliselt ei koge kunagi, mis see oli, kui minna oma kohaliku weed mans koht, istuda ja jagada ümber joint või kaks, kui ta paneb oma koti või kotid skaalal teie ees.
Kui palju vanakooli inimesi kujutate ette, et neid küsiti äritegevuse kohta, kui õigusakte koostati, või kui palju inimesi, kes olid juba aastakümneid äri ajanud, said sisse või enamikul juhtudel isegi lubada endale naeruväärseid summasid, mida nõutakse isegi selleks, et taotleda kasvatamist, müümist või isegi transpordiettevõtte juhtimist, mis pakub sidet kasvatajate ja dispanserite vahel. Enamikul väikestest meestest ei olnud kunagi võimalust "legaalsesse" ärisse siseneda ja neile, kes suutsid, ma kiidan teid, kuid ma ei tea, kas see on sama nauditav kui varem või on sellest lihtsalt saanud veel üks tüütu 9-5, mis nõuab nii palju teie aega, vaeva ja energiat ainult selleks, et maksta riigile oma osa selle kõige lõpus?