La Comisión Global sobre Políticas de Drogas ha publicado recientemente su último informe sobre el problema mundial de las drogas. El informe esboza las percepciones de la opinión pública y hace un llamamiento para que se disipen los mitos sobre las sustancias psicoactivas y las personas que las consumen, ya que las actitudes negativas y el miedo irracional nublan la conciencia del ciudadano medio y de los gobernantes a la hora de desarrollar un programa político eficaz y humano en este ámbito.
Es la fármacofobia y los prejuicios asociados a ella los principales responsables de que hoy en día el modelo dominante de política de drogas en todo el mundo sea el prohibicionismo, es decir, la prohibición policial.Y para mejorar la situación y reducir los daños del consumo de drogas, hay que cambiar esta actitud.
La Comisión está compuesta por destacados intelectuales públicos, doce ex jefes de Estado, un ex secretario general de las Naciones Unidas y tres premios Nobel de la Paz. Por decimotercer año consecutivo ha llamado nuestra atención sobre el hecho de que la política de "guerra contra las drogas"de los últimos cincuenta años o más ha sido un completo fracaso, ya que no se ha logrado ni uno solo de sus objetivos, por no mencionar que estos objetivos en sí mismos plantean un gran número de interrogantes.
Es la fármacofobia y los prejuicios asociados a ella los principales responsables de que hoy en día el modelo dominante de política de drogas en todo el mundo sea el prohibicionismo, es decir, la prohibición policial.Y para mejorar la situación y reducir los daños del consumo de drogas, hay que cambiar esta actitud.
La Comisión está compuesta por destacados intelectuales públicos, doce ex jefes de Estado, un ex secretario general de las Naciones Unidas y tres premios Nobel de la Paz. Por decimotercer año consecutivo ha llamado nuestra atención sobre el hecho de que la política de "guerra contra las drogas"de los últimos cincuenta años o más ha sido un completo fracaso, ya que no se ha logrado ni uno solo de sus objetivos, por no mencionar que estos objetivos en sí mismos plantean un gran número de interrogantes.
El objetivo principal es un mundo libre de drogas. Allí la gente disfruta de su existencia y del consumo desenfrenado de bienes y valores familiares en completa armonía capitalista consigo misma, sin la ayuda de ninguna sustancia.
Los miembros de la Comisión llaman nuestra atención sobre el hecho de que este objetivo no sólo es inalcanzable (nadie en su sano juicio lo negaría), sino que es intrínsecamente erróneo.
Las drogas, o más exactamente, las sustancias psicoactivas, han acompañado a los humanos durante siglos; ayudaron a nuestros antepasados a conocerse a sí mismos y al mundo que les rodeaba, a sobrellevar el dolor y la fatiga, a comunicarse, a olvidar resentimientos y a tener relaciones sexuales.
Según algunas hipótesis, como la famosa teoría de Terence McKenna, dichas sustancias (en concreto, las setas de psilocibina) desempeñaron un papel clave en la transformación del hombre erguido en hombre sintiente. Si esto es cierto o no, aún es difícil de comprobar, pero no cabe duda de que a lo largo de la historia la gente ha estudiado las propiedades de las drogas, las ha sistematizado cuidadosamente y ha transmitido sus conocimientos de generación en generación.
De este modo, estas sustancias han ocupado un lugar importante en la cultura humana. Algunas plantas que alteran el mundo o el estado de ánimo se han utilizado con fines rituales, religiosos y ceremoniales.
Los miembros de la Comisión llaman nuestra atención sobre el hecho de que este objetivo no sólo es inalcanzable (nadie en su sano juicio lo negaría), sino que es intrínsecamente erróneo.
Las drogas, o más exactamente, las sustancias psicoactivas, han acompañado a los humanos durante siglos; ayudaron a nuestros antepasados a conocerse a sí mismos y al mundo que les rodeaba, a sobrellevar el dolor y la fatiga, a comunicarse, a olvidar resentimientos y a tener relaciones sexuales.
Según algunas hipótesis, como la famosa teoría de Terence McKenna, dichas sustancias (en concreto, las setas de psilocibina) desempeñaron un papel clave en la transformación del hombre erguido en hombre sintiente. Si esto es cierto o no, aún es difícil de comprobar, pero no cabe duda de que a lo largo de la historia la gente ha estudiado las propiedades de las drogas, las ha sistematizado cuidadosamente y ha transmitido sus conocimientos de generación en generación.
De este modo, estas sustancias han ocupado un lugar importante en la cultura humana. Algunas plantas que alteran el mundo o el estado de ánimo se han utilizado con fines rituales, religiosos y ceremoniales.
Los intentos de "combatir"diversas sustancias también han existido desde hace mucho tiempo. Se han cometido muchos errores debido a las transformaciones globales de la interacción social. Así, el inicio de la modernidad, la reconfiguración del mundo tras el descubrimiento de nuevos continentes por los europeos, la expansión de las relaciones comerciales... todo ello hizo que algunas sustancias, tradicionales para determinadas regiones, "emigraran"a otros países, donde eran una novedad.
Tales préstamos fueron acompañados de temores y excesos legislativos. Por ejemplo, el café y el tabaco se caracterizaron negativamente en varios países europeos: en algún lugar estas novedades fueron recibidas con gran entusiasmo, y en otro con recelo, a veces tan fuerte que incluso se intentó prohibirlas.
El tabaco, importado por Colón de América en 1493, pronto empezó a extenderse por Europa, pero no en todas partes el proceso estuvo bajo control. Por ejemplo, en el Imperio Otomano, donde el tabaco apareció en el siglo XVI y se utilizaba como medicina, en 1633 la actitud cambió y el sultán Murad IV introdujo la pena de muerte por fumar. Pero también en este caso la prohibición resultó ineficaz y fue derogada por el siguiente gobernante, que en su lugar empezó a gravar el comercio del tabaco.
Tales préstamos fueron acompañados de temores y excesos legislativos. Por ejemplo, el café y el tabaco se caracterizaron negativamente en varios países europeos: en algún lugar estas novedades fueron recibidas con gran entusiasmo, y en otro con recelo, a veces tan fuerte que incluso se intentó prohibirlas.
El tabaco, importado por Colón de América en 1493, pronto empezó a extenderse por Europa, pero no en todas partes el proceso estuvo bajo control. Por ejemplo, en el Imperio Otomano, donde el tabaco apareció en el siglo XVI y se utilizaba como medicina, en 1633 la actitud cambió y el sultán Murad IV introdujo la pena de muerte por fumar. Pero también en este caso la prohibición resultó ineficaz y fue derogada por el siguiente gobernante, que en su lugar empezó a gravar el comercio del tabaco.
En Estados Unidos se aprobaron las primeras leyes que prohibían otras sustancias; por ejemplo, la Ley Harrison de 1914 penalizaba los opiáceos y la cocaína, cuyo consumo estaba muy extendido en aquella época. Así, en 1971, el presidente Richard Nixon bautizaría la época como "la guerra contra las drogas".
A principios del siglo XX también se inició una campaña de propaganda destinada a suscitar la histeria antidroga en la sociedad y, sobre las mareas crecientes de esta paranoia, atraer nuevos recursos económicos y políticos para mantener un aparato antidroga.
La maquinaria propagandística antidroga que empezó su rueda de inercia allá por los años 30 en Estados Unidos ha creado los estereotipos, prejuicios y miedos que imperan hoy en día y que no han perdido su poder sobre nuestras mentes hasta el día de hoy.
El padre de esta propaganda fue Harry Anslinger, el hombre que logró la creación de la Oficina Federal de Narcóticos de Estados Unidos, literalmente de la nada. Su herramienta política fue una histeria contra las drogas construida sobre un racismo descarado. La lucha contra ciertas sustancias ya se basaba en la xenofobia. La estrategia de Anslinger queda clara en varias de sus famosas citas.
A principios del siglo XX también se inició una campaña de propaganda destinada a suscitar la histeria antidroga en la sociedad y, sobre las mareas crecientes de esta paranoia, atraer nuevos recursos económicos y políticos para mantener un aparato antidroga.
La maquinaria propagandística antidroga que empezó su rueda de inercia allá por los años 30 en Estados Unidos ha creado los estereotipos, prejuicios y miedos que imperan hoy en día y que no han perdido su poder sobre nuestras mentes hasta el día de hoy.
El padre de esta propaganda fue Harry Anslinger, el hombre que logró la creación de la Oficina Federal de Narcóticos de Estados Unidos, literalmente de la nada. Su herramienta política fue una histeria contra las drogas construida sobre un racismo descarado. La lucha contra ciertas sustancias ya se basaba en la xenofobia. La estrategia de Anslinger queda clara en varias de sus famosas citas.
"Hay un total de 100.000 fumadores de marihuana en Estados Unidos, y la mayoría son negros, hispanos, filipinos y showmen. Su música satánica, el jazz y el swing son el resultado del consumo de marihuana. Esta misma marihuana hace que las mujeres blancas busquen intimidad sexual con negros, showmen y otros. La marihuana hace que los hombres negros se crean tan buenos como los blancos. Laprincipal razón para prohibir la marihuana es su efecto sobre las razas degeneradas".
En aquellos días, habría sido imposible obtener los considerables fondos que Anslinger necesitaba para luchar contra la marihuana sin propagar agresivamente horribles mitos sobre los efectos de esta terrible droga en los seres humanos: convierte en putas desenfrenadas a las mujeres y en asesinos y violadores a los hombres.
Sin embargo, el iniciador de la demencial campaña consiguió lo que quería y obtuvo el dinero para crear la Oficina. Empezaron a asignarse cada vez más fondos presupuestarios a la lucha contra las "drogas peligrosas". La histeria empezó a extenderse a otros países.
Hasta principios del siglo XX, los intentos de prohibir y regular las sustancias eran más localizados, pero ya en 1912, la primera Conferencia Internacional sobre el Opio, celebrada en La Haya, firmó una convención para controlar la producción y el comercio de morfina, cocaína y sus derivados.
Después de la Segunda Guerra Mundial, en una época de otra tumultuosa transformación global, también en las relaciones internacionales, los Estados decidieron reforzar estos acuerdos. La Convención Única sobre Estupefacientes de 1961 consolidó un sistema de política mundial en materia de drogas que sigue vigente hoy en día. Elinforme de la Comisión Global señala que el texto de este acuerdo utiliza un lenguaje histéricamente coloreado, un caso único en el derecho mundial.
Sin embargo, el iniciador de la demencial campaña consiguió lo que quería y obtuvo el dinero para crear la Oficina. Empezaron a asignarse cada vez más fondos presupuestarios a la lucha contra las "drogas peligrosas". La histeria empezó a extenderse a otros países.
Hasta principios del siglo XX, los intentos de prohibir y regular las sustancias eran más localizados, pero ya en 1912, la primera Conferencia Internacional sobre el Opio, celebrada en La Haya, firmó una convención para controlar la producción y el comercio de morfina, cocaína y sus derivados.
Después de la Segunda Guerra Mundial, en una época de otra tumultuosa transformación global, también en las relaciones internacionales, los Estados decidieron reforzar estos acuerdos. La Convención Única sobre Estupefacientes de 1961 consolidó un sistema de política mundial en materia de drogas que sigue vigente hoy en día. Elinforme de la Comisión Global señala que el texto de este acuerdo utiliza un lenguaje histéricamente coloreado, un caso único en el derecho mundial.
La Convención Única de 1961, por ejemplo, califica la adicción a las drogas ilegales de "gravemal", una definición que no encontraremos en ningún otro instrumento internacional, ya sean los acuerdos sobre el genocidio, la esclavitud, el apartheid, la tortura o la proliferación de armas nucleares.
La experiencia de Anslinger y de otros "servidores del pueblo" que especulan y al mismo tiempo inflan la fármacofobia ha tenido mucho éxito: los políticos han visto que la guerra contra "graves males"como el polvo blanco y la hierba verde es una opción ganadora en la lucha por los índices electorales. Hasta hace poco, gritar eslóganes disparatados como "¡Las drogas son el mal!" era algo imprescindible en el repertorio de todos aquellos que querían conquistar el poder y ganarse el corazón de unos votantes crédulos y asustados.
Al mismo tiempo, los expertos han empezado recientemente a llamar la atención de la opinión pública sobre el hecho de que el estatus de las sustancias ("legalizadas/prohibidas") no tiene casi nada que ver con el nivel de daño que pueden causar a la salud.
Por ejemplo, según el profesor David Nutt, del Reino Unido, una de las drogas más peligrosas por sus efectos fisiológicos y su impacto en el comportamiento social es el alcohol, "que mata a más personas que la malaria, la meningitis, la tuberculosis y el dengue juntos", y sin embargo es legal en la mayoría de los países.
En 2009, David Nutt publicó su famosa clasificación de sustancias nocivas basada en el análisis de una gran cantidad de datos científicos. Elinforme de la Comisión Global contiene una tabla con estos resultados, y demuestra claramente que el nivel de regulación internacional del consumo y tráfico de sustancias es completamente aleatorio y no guarda correlación alguna con su daño potencial.
La experiencia de Anslinger y de otros "servidores del pueblo" que especulan y al mismo tiempo inflan la fármacofobia ha tenido mucho éxito: los políticos han visto que la guerra contra "graves males"como el polvo blanco y la hierba verde es una opción ganadora en la lucha por los índices electorales. Hasta hace poco, gritar eslóganes disparatados como "¡Las drogas son el mal!" era algo imprescindible en el repertorio de todos aquellos que querían conquistar el poder y ganarse el corazón de unos votantes crédulos y asustados.
Al mismo tiempo, los expertos han empezado recientemente a llamar la atención de la opinión pública sobre el hecho de que el estatus de las sustancias ("legalizadas/prohibidas") no tiene casi nada que ver con el nivel de daño que pueden causar a la salud.
Por ejemplo, según el profesor David Nutt, del Reino Unido, una de las drogas más peligrosas por sus efectos fisiológicos y su impacto en el comportamiento social es el alcohol, "que mata a más personas que la malaria, la meningitis, la tuberculosis y el dengue juntos", y sin embargo es legal en la mayoría de los países.
En 2009, David Nutt publicó su famosa clasificación de sustancias nocivas basada en el análisis de una gran cantidad de datos científicos. Elinforme de la Comisión Global contiene una tabla con estos resultados, y demuestra claramente que el nivel de regulación internacional del consumo y tráfico de sustancias es completamente aleatorio y no guarda correlación alguna con su daño potencial.
Este es, en opinión de la Comisión, uno de los principales problemas que demuestran la necesidad de revisar las políticas de drogas ineficaces e inhumanas.
Hasta que la gente no empiece a pensar de forma crítica sobre sus miedos irracionales -hasta que el debate sobre las "sustancias" y quienes las consumen no se purgue del legado histérico de los años 30- no podremos mantener una conversación adulta y seria sobre las distintas alternativas en este ámbito.
Entre ellas se encuentran la despenalización del consumo y la posesión de drogas y la legalización de las drogas, es decir, la transferencia del control de los mercados de drogas de los grupos delictivos al Estado.
Los comisarios prestan especial atención al lenguaje que utilizamos para hablar del problema, porque es el lenguaje el que determina nuestra forma de pensar y nuestra percepción de la realidad. No hace mucho tiempo, a las personas que consumían drogas se les llamaba "animales", "zombis", "gilipollas" y otros términos, y esto era la norma social.
El principal objetivo e intención de quienes hacen tal elección léxica es, obviamente, deshumanizar a los "yonquis", mantener una opinión pública negativa sobre ellos. Enconsecuencia, se les puede matar (tómese por lo menos un atavismo tan monstruoso como la pena de muerte por delitos de drogas en varios países, o la terrible situación de Filipinas, cuando a instancias del presidente Duterte unas 14.000 personas sospechosas de consumir sustancias ilegales fueron asesinadas sin juicio previo), torturar, secuestrar y recluir en centros de "rehabilitación".
Se pueden hacer reportajes televisivos sobre incautaciones de burdeles, en los que a veces aparecen mujeres semidesnudas sin su consentimiento, etc.
Hasta que la gente no empiece a pensar de forma crítica sobre sus miedos irracionales -hasta que el debate sobre las "sustancias" y quienes las consumen no se purgue del legado histérico de los años 30- no podremos mantener una conversación adulta y seria sobre las distintas alternativas en este ámbito.
Entre ellas se encuentran la despenalización del consumo y la posesión de drogas y la legalización de las drogas, es decir, la transferencia del control de los mercados de drogas de los grupos delictivos al Estado.
Los comisarios prestan especial atención al lenguaje que utilizamos para hablar del problema, porque es el lenguaje el que determina nuestra forma de pensar y nuestra percepción de la realidad. No hace mucho tiempo, a las personas que consumían drogas se les llamaba "animales", "zombis", "gilipollas" y otros términos, y esto era la norma social.
El principal objetivo e intención de quienes hacen tal elección léxica es, obviamente, deshumanizar a los "yonquis", mantener una opinión pública negativa sobre ellos. Enconsecuencia, se les puede matar (tómese por lo menos un atavismo tan monstruoso como la pena de muerte por delitos de drogas en varios países, o la terrible situación de Filipinas, cuando a instancias del presidente Duterte unas 14.000 personas sospechosas de consumir sustancias ilegales fueron asesinadas sin juicio previo), torturar, secuestrar y recluir en centros de "rehabilitación".
Se pueden hacer reportajes televisivos sobre incautaciones de burdeles, en los que a veces aparecen mujeres semidesnudas sin su consentimiento, etc.
Los Comisarios recomiendan que nosotros, y especialmente los medios de comunicación y los políticos, tengamos cuidado con el lenguaje utilizado.
Si la palabra "drogodependiente" no ha sido utilizada por la gente decente durante muchos años, la Comisión propone ir más allá y abandonar el término "consumidorde drogas" y sustituirlo por "persona que consume drogas", donde tanto sintáctica como semánticamente la palabra principal es "persona".
El informe también llama la atención sobre el hecho de que el lenguaje estigmatizador también afecta a las propias personas que consumen drogas y, especialmente, a las que dependen de ellas. Al fijarse en el "estigma"impuesto por la sociedad, dejan de creer en sus propias fuerzas, empiezan a considerarse nada, "esclavos"de las drogas y, así, pierden la fuerza para alcanzar sus objetivos y, sobre todo, se niegan a tomar medidas para librarse de la drogadicción.
El resultado es un círculo vicioso: al pedir a la sociedad que muestre "tolerancia cero"con los "drogadictos"y que no los considere humanos hasta que "venzan"su "pasión dañina", ellos mismos crean un entorno en el que es mucho más difícil que la gente coja fuerzas, busque ayuda y cambie algo.
Si la palabra "drogodependiente" no ha sido utilizada por la gente decente durante muchos años, la Comisión propone ir más allá y abandonar el término "consumidorde drogas" y sustituirlo por "persona que consume drogas", donde tanto sintáctica como semánticamente la palabra principal es "persona".
El informe también llama la atención sobre el hecho de que el lenguaje estigmatizador también afecta a las propias personas que consumen drogas y, especialmente, a las que dependen de ellas. Al fijarse en el "estigma"impuesto por la sociedad, dejan de creer en sus propias fuerzas, empiezan a considerarse nada, "esclavos"de las drogas y, así, pierden la fuerza para alcanzar sus objetivos y, sobre todo, se niegan a tomar medidas para librarse de la drogadicción.
El resultado es un círculo vicioso: al pedir a la sociedad que muestre "tolerancia cero"con los "drogadictos"y que no los considere humanos hasta que "venzan"su "pasión dañina", ellos mismos crean un entorno en el que es mucho más difícil que la gente coja fuerzas, busque ayuda y cambie algo.
Mientras la actitud de la opinión pública ante este problema siga siendo la misma, no podremos cambiar la política de drogas. Y nos gustaría mucho cambiarla, para que nuestra convivencia con las sustancias volviera a ser pacífica y productiva, y para transferir el control del mercado de las manos de la mafia de la droga a los estados.
La "guerra" asesina y sin sentido contra las drogas debe cesar, y hay que buscar formas de regularla, basadas en pruebas científicas y en el sentido común, en lugar de sucumbir a la histeria y a la manipulación política. Todo tiene su momento y su lugar, y podemos afirmar sin temor a equivocarnos que el lugar y el momento para disipar los mitos sobre las drogas es aquí y ahora.
La "guerra" asesina y sin sentido contra las drogas debe cesar, y hay que buscar formas de regularla, basadas en pruebas científicas y en el sentido común, en lugar de sucumbir a la histeria y a la manipulación política. Todo tiene su momento y su lugar, y podemos afirmar sin temor a equivocarnos que el lugar y el momento para disipar los mitos sobre las drogas es aquí y ahora.
Last edited:
