Die wichtigste Periode des Krieges gegen die Drogen waren vielleicht nicht die 1970er Jahre, als Präsident Richard Nixon den Krieg erklärte und der Kongress den Controlled Substances Act verabschiedete, und auch nicht das frühe zwanzigste Jahrhundert, als der Gesetzgeber neue Steuern und Vorschriften verabschiedete, die den Vertrieb von Drogen für den Freizeitkonsum effektiv verboten.
Stattdessen argumentiert die Historikerin Kathleen Friedl, dass die wichtigsten Momente zwischen den 1940er und 1970er Jahren stattgefunden haben könnten, als die Gesetzgeber begannen, den Krieg gegen die Drogen von einem Modell der Besteuerung und Regulierung zu einem Ansatz der Kriminalisierung zu verlagern.
In dem Buch "The Drug Wars in America, 1940-1973" argumentiert Friedl, dass die Politiker dieser Zeit ihre Anti-Drogen-Bemühungen als Mittel zur Konsolidierung der Regierungsmacht intensivierten - sowohl zur Legitimierung einer verstärkten Polizeigewalt im Inland als auch zur Rechtfertigung weiterer internationaler Übergriffe im Ausland. Das Team des BB Project sprach mit Friedl über ihr Buch, den Krieg gegen Drogen und darüber, was wir von der zukünftigen Drogenpolitik erwarten können.
Stattdessen argumentiert die Historikerin Kathleen Friedl, dass die wichtigsten Momente zwischen den 1940er und 1970er Jahren stattgefunden haben könnten, als die Gesetzgeber begannen, den Krieg gegen die Drogen von einem Modell der Besteuerung und Regulierung zu einem Ansatz der Kriminalisierung zu verlagern.
In dem Buch "The Drug Wars in America, 1940-1973" argumentiert Friedl, dass die Politiker dieser Zeit ihre Anti-Drogen-Bemühungen als Mittel zur Konsolidierung der Regierungsmacht intensivierten - sowohl zur Legitimierung einer verstärkten Polizeigewalt im Inland als auch zur Rechtfertigung weiterer internationaler Übergriffe im Ausland. Das Team des BB Project sprach mit Friedl über ihr Buch, den Krieg gegen Drogen und darüber, was wir von der zukünftigen Drogenpolitik erwarten können.
Kathleen Friedl zufolge wird der Krieg gegen Drogen in der Literatur größtenteils entweder als eine Agenda der Ethnie und der Klasse oder als eine Reaktion auf die Moderne und die von ihr verursachte Unordnung behandelt. Er ist mit keiner der beiden Argumentationslinien einverstanden, meint aber, dass beide das "Wie" übersehen. Wie kam der Staat von der Regulierung von Drogen durch ein fiskalisches System - Steuern und Zölle - zu strafrechtlichen Sanktionen und einem Verbotsregime?
Der geschichtliche Teil ergänzt eigentlich beide Argumente: das Ethnie- und Klassenargument und den Kampf um die Bewältigung der Modernität. Diese neue Ebene und dieser neue Bezugsrahmen ist die des Staates und der Art und Weise, wie der Staat zu Beginn der globalen Vorherrschaft Amerikas Entscheidungen über das Management seiner Macht traf. Die Art und Weise, wie der Staat Entscheidungen über den Umgang mit seiner Macht traf, hat sich als ebenso wichtig für die Formulierung des modernen Krieges gegen Drogen erwiesen wie Ethnie, Klasse und Moderne.
-> In Ihrem Buch geht es vor allem darum, wie der Staat - die Regierung - viele dieser Ansätze zur Drogenkontrolle im District of Columbia erprobt hat. Wurde D.C. zu dieser Zeit als eine Art Ausgangspunkt betrachtet?
Kathleen Friedl: D.C. war das Testgelände für einige der erbittertsten und umstrittensten Aspekte des modernen Krieges gegen Drogen. Bestimmte Instrumente - obligatorische Mindeststrafen, Durchsuchungen ohne Durchsuchungsbefehl und die Beschlagnahmung von Vermögenswerten - wurden zuerst im Bezirk getestet, bevor sie in das Drogenprogramm übernommen wurden.
Der geschichtliche Teil ergänzt eigentlich beide Argumente: das Ethnie- und Klassenargument und den Kampf um die Bewältigung der Modernität. Diese neue Ebene und dieser neue Bezugsrahmen ist die des Staates und der Art und Weise, wie der Staat zu Beginn der globalen Vorherrschaft Amerikas Entscheidungen über das Management seiner Macht traf. Die Art und Weise, wie der Staat Entscheidungen über den Umgang mit seiner Macht traf, hat sich als ebenso wichtig für die Formulierung des modernen Krieges gegen Drogen erwiesen wie Ethnie, Klasse und Moderne.
-> In Ihrem Buch geht es vor allem darum, wie der Staat - die Regierung - viele dieser Ansätze zur Drogenkontrolle im District of Columbia erprobt hat. Wurde D.C. zu dieser Zeit als eine Art Ausgangspunkt betrachtet?
Kathleen Friedl: D.C. war das Testgelände für einige der erbittertsten und umstrittensten Aspekte des modernen Krieges gegen Drogen. Bestimmte Instrumente - obligatorische Mindeststrafen, Durchsuchungen ohne Durchsuchungsbefehl und die Beschlagnahmung von Vermögenswerten - wurden zuerst im Bezirk getestet, bevor sie in das Drogenprogramm übernommen wurden.
Dies ist kein Zufall. Es gibt zwei wichtige Gründe, warum dies geschah. Erstens hatte der Distrikt keine Selbstverwaltung; der Distrikt war nicht befugt, sich selbst zu regieren. Wenn der Kongress also diese Instrumente einführen wollte und wusste, dass sie umstritten waren, war der Distrikt der perfekte Ort dafür. Zweitens wurde die Tatsache, dass der District of Columbia damals eine überwiegend schwarze Stadt war, in den Köpfen der Gesetzgeber und der meisten Amerikaner mit der Zielgruppe assoziiert, gegen die diese Instrumente eingesetzt werden würden - und das ist auch heute noch der Fall.
-> War D.C. zu dieser Zeit eine besonders gewalttätige Stadt? Ich denke, das könnte als Ausrede dienen.
Kathleen Friedl: Das ist eine komplizierte Frage. Ich gebe Ihnen die direkte Antwort und füge dann eine weitere Ebene hinzu.
Die direkte Antwort lautet: Nein, es war keine besonders gewalttätige Stadt. Trotz der Versuche von Kongressabgeordneten aus den Südstaaten, die Stadt als eine Stadt am Rande des Abgrunds darzustellen, in der weiße Mädchen vergewaltigt wurden, nur weil sie nach Einbruch der Dunkelheit auf die Straße gingen, war die Kriminalitätsrate in D.C. in den meisten Jahren der 1950er Jahre historisch niedrig. Bis Mitte der 1960er Jahre war die Kriminalitätsrate in D.C. mit der anderer Großstädte vergleichbar - und in der Regel sogar niedriger.
Die Kongressabgeordneten aus den Südstaaten waren sehr vorsichtig mit ihrer Darstellung, weil sie ein Bild von schwarzer Kriminalität postulierten und schufen, von dem sie glaubten, dass es einen Kontrapunkt zu dem von der Bürgerrechtsbewegung geförderten Bild darstellte.
Allerdings gibt es hier noch eine weitere Ebene. Bis in die 1950er Jahre besuchte die Polizei keine schwarzen Viertel, insbesondere keine armen schwarzen Viertel, um Polizeidienste anzubieten. Die Polizei hat Verbrechen, die in schwarzen Vierteln begangen wurden, "in die Tasche gesteckt", d. h. sie hat sie nicht als solche gemeldet. Daher können wir bis in die späten 1960er Jahre nicht genau wissen, wie hoch die tatsächliche Kriminalitätsrate in diesen Vierteln war, weil die Polizei nicht so aktiv wie in anderen Teilen der Stadt Polizeidienst leistete.
Eine interessante Frage also: Wie hätte es sich auf die Kriminalitätsrate ausgewirkt, wenn die Polizei bei der Erfassung von Verbrechen in diesen Vierteln gewissenhafter gewesen wäre?
-> Wie begann sich die Situation zu ändern?
Kathleen Friedl: Die Polizei begann in den 1950er Jahren, in diesen Vierteln Dienste anzubieten. Sie betrachteten sich selbst als fortschrittlich und sahen sich als Teil der Professionalisierungsbewegung der Polizei, die zu dieser Zeit stattfand.
Aber die Art und Weise, wie sie in diese Viertel eindrangen, mit aggressiver Gewaltanwendung und einem hohen Maß an Korruption, schockierte die Bewohner ebenso wie die Kriminalität, unter der sie zu leiden hatten.
Es war also ein sehr ambivalentes und zweischneidiges Moment: Die Polizei sah sich selbst als fortschrittlicher als ihre Vorgänger, aber diese Viertel, die sehr an polizeilichen Dienstleistungen interessiert waren, sahen die Polizei dennoch als Akteure, die manchmal nicht sinnvoll von den Kriminellen getrennt werden konnten.
-> War D.C. zu dieser Zeit eine besonders gewalttätige Stadt? Ich denke, das könnte als Ausrede dienen.
Kathleen Friedl: Das ist eine komplizierte Frage. Ich gebe Ihnen die direkte Antwort und füge dann eine weitere Ebene hinzu.
Die direkte Antwort lautet: Nein, es war keine besonders gewalttätige Stadt. Trotz der Versuche von Kongressabgeordneten aus den Südstaaten, die Stadt als eine Stadt am Rande des Abgrunds darzustellen, in der weiße Mädchen vergewaltigt wurden, nur weil sie nach Einbruch der Dunkelheit auf die Straße gingen, war die Kriminalitätsrate in D.C. in den meisten Jahren der 1950er Jahre historisch niedrig. Bis Mitte der 1960er Jahre war die Kriminalitätsrate in D.C. mit der anderer Großstädte vergleichbar - und in der Regel sogar niedriger.
Die Kongressabgeordneten aus den Südstaaten waren sehr vorsichtig mit ihrer Darstellung, weil sie ein Bild von schwarzer Kriminalität postulierten und schufen, von dem sie glaubten, dass es einen Kontrapunkt zu dem von der Bürgerrechtsbewegung geförderten Bild darstellte.
Allerdings gibt es hier noch eine weitere Ebene. Bis in die 1950er Jahre besuchte die Polizei keine schwarzen Viertel, insbesondere keine armen schwarzen Viertel, um Polizeidienste anzubieten. Die Polizei hat Verbrechen, die in schwarzen Vierteln begangen wurden, "in die Tasche gesteckt", d. h. sie hat sie nicht als solche gemeldet. Daher können wir bis in die späten 1960er Jahre nicht genau wissen, wie hoch die tatsächliche Kriminalitätsrate in diesen Vierteln war, weil die Polizei nicht so aktiv wie in anderen Teilen der Stadt Polizeidienst leistete.
Eine interessante Frage also: Wie hätte es sich auf die Kriminalitätsrate ausgewirkt, wenn die Polizei bei der Erfassung von Verbrechen in diesen Vierteln gewissenhafter gewesen wäre?
-> Wie begann sich die Situation zu ändern?
Kathleen Friedl: Die Polizei begann in den 1950er Jahren, in diesen Vierteln Dienste anzubieten. Sie betrachteten sich selbst als fortschrittlich und sahen sich als Teil der Professionalisierungsbewegung der Polizei, die zu dieser Zeit stattfand.
Aber die Art und Weise, wie sie in diese Viertel eindrangen, mit aggressiver Gewaltanwendung und einem hohen Maß an Korruption, schockierte die Bewohner ebenso wie die Kriminalität, unter der sie zu leiden hatten.
Es war also ein sehr ambivalentes und zweischneidiges Moment: Die Polizei sah sich selbst als fortschrittlicher als ihre Vorgänger, aber diese Viertel, die sehr an polizeilichen Dienstleistungen interessiert waren, sahen die Polizei dennoch als Akteure, die manchmal nicht sinnvoll von den Kriminellen getrennt werden konnten.
-> Ein großer Teil des Buches befasst sich mit dem Übergang von einem Steuer- und Regulierungsmodell zur völligen Kriminalisierung. Wie hat sich dieser Prozess vollzogen?
Kathleen Friedl: Das geschah schrittweise.
Zunächst einmal verschärfte die Regierung die Politik der Kriminalisierung des Steuersystems. Dies wurde in den frühen 1950er Jahren im District of Columbia als eine Art Experimentierfeld ausprobiert und später auf das Drogenregime übertragen. In dieser Zeit wurden erstmals obligatorische Mindeststrafen verhängt.
1956 wurde Heroin dann zur Schmuggelware erklärt. Davor galt Heroin als Droge und wurde als Medikament gehandelt. Als Medikament war es nicht weit verbreitet, da die Heroinquellen seit den 1920er Jahren versiegt waren. Dennoch wurde es in Apotheken aufbewahrt, und Heroin wurde manchmal in medizinischen Experimenten verwendet, wenn andere Arten von Hustenmitteln nicht funktionierten.
1956 erklärte die Regierung, dass Heroin nun als Schmuggelware gilt. Wer es besitzt, ist im Besitz von Schmuggelware. Dies war ein weiterer wichtiger Schritt auf dem Weg zur Kriminalisierung.
Er gipfelte in der Verlegung des Bureau of Narcotics vom Finanzministerium zum Justizministerium. Dies ist ein klares institutionelles Zeichen dafür, dass sich etwas von einer Besteuerungsagenda hin zu einer Kriminalisierungsagenda bewegte. Dies geschah im Jahr 1968.
Kathleen Friedl: Das geschah schrittweise.
Zunächst einmal verschärfte die Regierung die Politik der Kriminalisierung des Steuersystems. Dies wurde in den frühen 1950er Jahren im District of Columbia als eine Art Experimentierfeld ausprobiert und später auf das Drogenregime übertragen. In dieser Zeit wurden erstmals obligatorische Mindeststrafen verhängt.
1956 wurde Heroin dann zur Schmuggelware erklärt. Davor galt Heroin als Droge und wurde als Medikament gehandelt. Als Medikament war es nicht weit verbreitet, da die Heroinquellen seit den 1920er Jahren versiegt waren. Dennoch wurde es in Apotheken aufbewahrt, und Heroin wurde manchmal in medizinischen Experimenten verwendet, wenn andere Arten von Hustenmitteln nicht funktionierten.
1956 erklärte die Regierung, dass Heroin nun als Schmuggelware gilt. Wer es besitzt, ist im Besitz von Schmuggelware. Dies war ein weiterer wichtiger Schritt auf dem Weg zur Kriminalisierung.
Er gipfelte in der Verlegung des Bureau of Narcotics vom Finanzministerium zum Justizministerium. Dies ist ein klares institutionelles Zeichen dafür, dass sich etwas von einer Besteuerungsagenda hin zu einer Kriminalisierungsagenda bewegte. Dies geschah im Jahr 1968.
Ebenso wichtig und zeitgleich mit all diesen Veränderungen war die Weigerung, neue synthetische Drogen in das Steuersystem aufzunehmen. In den 1950er Jahren gab es ein großes Problem mit Amphetaminen und Barbituraten, die so viele Menschenleben forderten wie keine andere Droge. Der Kongress weigerte sich jedoch, diese Drogen in den Harrison Drug Tax Act aufzunehmen. Das war ein Zeichen dafür, dass man keine Drogen mehr über Steuern verkaufen wollte.
Schließlich wurden 1970 mit der Verabschiedung des Controlled Substances Act die Listen eingeführt. Drogen der Liste 1 waren illegale Substanzen. Dies war wirklich der Höhepunkt von 20 Jahren verschärfter Strafen, Überweisungen in Justizvollzugsanstalten und allem anderen.
Während andere Wissenschaftler, die sich mit dem Krieg gegen die Drogen befassen, dazu neigen, das Jahr 1970 als Ausgangspunkt zu betrachten, sehe ich es als Endpunkt der zwei Jahrzehnte dauernden Geschichte, die ihm vorausging.
-> Wie hat dieses Modell der Besteuerung und Regulierung funktioniert? Ich weiß, dass einige Wissenschaftler es als Prohibition bezeichnen, weil es sehr streng war. Würden Sie dem zustimmen?
Kathleen Friedl: Es war eine Art freundschaftliche Meinungsverschiedenheit zwischen mir und anderen Drogenkriegsforschern. Nur weil etwas stark reguliert ist, wie Oxycontin, und man es nur für medizinische Zwecke verwenden darf, scheint mir das eine ganz andere Welt zu sein, als zu sagen, dass es illegal ist. Dennoch gibt es viele Wissenschaftler, die darauf bestehen, dass der Harrison Narcotics Act [von 1914] eigentlich eine Prohibition war.
In den 1920er und 1930er Jahren wurde Heroin sicherlich mit dem Stigma der Sucht behaftet. Aber dieses Stigma wurde zu einem integralen Bestandteil seines allgemeinen Rufs als Droge. Die Menschen sprachen über Heroin als Droge. In Zeitungsartikeln Mitte der 1950er Jahre war von Fußballtrainern die Rede, die ihre Mannschaften härter machen mussten, indem sie ihren Spielern Heroin gaben, damit sie mehr Schmerzen aushalten konnten. Wenn man in den 1950er Jahren von "Heroin" sprach, meinte man eine Droge, von der man wusste, dass sie für den illegalen Markt abgezweigt und zu Freizeitzwecken verwendet wurde.
Schließlich wurden 1970 mit der Verabschiedung des Controlled Substances Act die Listen eingeführt. Drogen der Liste 1 waren illegale Substanzen. Dies war wirklich der Höhepunkt von 20 Jahren verschärfter Strafen, Überweisungen in Justizvollzugsanstalten und allem anderen.
Während andere Wissenschaftler, die sich mit dem Krieg gegen die Drogen befassen, dazu neigen, das Jahr 1970 als Ausgangspunkt zu betrachten, sehe ich es als Endpunkt der zwei Jahrzehnte dauernden Geschichte, die ihm vorausging.
-> Wie hat dieses Modell der Besteuerung und Regulierung funktioniert? Ich weiß, dass einige Wissenschaftler es als Prohibition bezeichnen, weil es sehr streng war. Würden Sie dem zustimmen?
Kathleen Friedl: Es war eine Art freundschaftliche Meinungsverschiedenheit zwischen mir und anderen Drogenkriegsforschern. Nur weil etwas stark reguliert ist, wie Oxycontin, und man es nur für medizinische Zwecke verwenden darf, scheint mir das eine ganz andere Welt zu sein, als zu sagen, dass es illegal ist. Dennoch gibt es viele Wissenschaftler, die darauf bestehen, dass der Harrison Narcotics Act [von 1914] eigentlich eine Prohibition war.
In den 1920er und 1930er Jahren wurde Heroin sicherlich mit dem Stigma der Sucht behaftet. Aber dieses Stigma wurde zu einem integralen Bestandteil seines allgemeinen Rufs als Droge. Die Menschen sprachen über Heroin als Droge. In Zeitungsartikeln Mitte der 1950er Jahre war von Fußballtrainern die Rede, die ihre Mannschaften härter machen mussten, indem sie ihren Spielern Heroin gaben, damit sie mehr Schmerzen aushalten konnten. Wenn man in den 1950er Jahren von "Heroin" sprach, meinte man eine Droge, von der man wusste, dass sie für den illegalen Markt abgezweigt und zu Freizeitzwecken verwendet wurde.
Die Steuerregelung wurde streng kontrolliert. Dennoch wurde die Droge in den illegalen Markt abgezweigt - so wie heute verschreibungspflichtige Schmerzmittel abgezweigt werden.
Eine der ungeschicktesten Ergänzungen des Steuer- und Zollsystems war meines Erachtens das Marihuana-Steuergesetz von 1937, mit dem Marihuana in die Liste der besteuerten und regulierten Drogen aufgenommen wurde, weil niemand so recht verstehen konnte, warum Marihuana ein Medikament war. Einige Leute benutzten Marihuana als Medizin, aber niemand betrachtete es wirklich als Medizin. Das Marihuana-Steuergesetz war also ein offensichtlicherer Akt, bei dem die Regierung nicht die Absicht hatte, Marihuana als Medizin zu verkaufen, sondern die Absicht hatte, es zu verbieten und seine Verwendung einzuschränken, bis es vollständig ausgerottet war.
Das Marihuana-Steuergesetz war der eigentliche Akt, an dem das gesamte Regime scheiterte. In den späten 1960er Jahren focht Timothy Leary das Marihuana-Steuergesetz vor dem Obersten Gerichtshof an. Er sagte: "Wie kann ich Steuern für etwas zahlen, das ich selbst kompromittiere, indem ich Steuern zahle? Verstößt das nicht gegen meinen fünften Verfassungszusatz, der mich vor Selbstbelastung schützt?". Der Oberste Gerichtshof stimmte ihm zu und hob das Gesetz auf.
Eine der ungeschicktesten Ergänzungen des Steuer- und Zollsystems war meines Erachtens das Marihuana-Steuergesetz von 1937, mit dem Marihuana in die Liste der besteuerten und regulierten Drogen aufgenommen wurde, weil niemand so recht verstehen konnte, warum Marihuana ein Medikament war. Einige Leute benutzten Marihuana als Medizin, aber niemand betrachtete es wirklich als Medizin. Das Marihuana-Steuergesetz war also ein offensichtlicherer Akt, bei dem die Regierung nicht die Absicht hatte, Marihuana als Medizin zu verkaufen, sondern die Absicht hatte, es zu verbieten und seine Verwendung einzuschränken, bis es vollständig ausgerottet war.
Das Marihuana-Steuergesetz war der eigentliche Akt, an dem das gesamte Regime scheiterte. In den späten 1960er Jahren focht Timothy Leary das Marihuana-Steuergesetz vor dem Obersten Gerichtshof an. Er sagte: "Wie kann ich Steuern für etwas zahlen, das ich selbst kompromittiere, indem ich Steuern zahle? Verstößt das nicht gegen meinen fünften Verfassungszusatz, der mich vor Selbstbelastung schützt?". Der Oberste Gerichtshof stimmte ihm zu und hob das Gesetz auf.
Interessanterweise interpretierte die Nixon-Regierung das Urteil als Verstoß gegen die gesamte Struktur der Arzneimittelzulassung in diesem Land. Tatsächlich hätte das Urteil nur für die Marihuanakomponente gelten sollen, da dies die einzige Komponente war, die nie einen weit verbreiteten medizinischen Zweck hatte. Dennoch griff die Nixon-Administration dies auf und entwickelte einen völlig neuen Ansatz, der sich auf die Handelsklausel und nicht auf die Besteuerungsbefugnis der Vereinigten Staaten stützte und in das Strafgesetzbuch aufgenommen wurde.
-> Der Kongress weigerte sich also, neue synthetische Drogen wie Amphetamine und Barbiturate in das Steuermodell aufzunehmen, aber der Gesetzgeber wehrte sich auch dagegen, viele von ihnen in das strafrechtliche Modell einzubeziehen. Lag das nicht daran, dass sie die Drogen für medizinisch wertvoll hielten, obwohl sie so viele Menschen töteten (und immer noch töten)?
Kathleen Friedl: Ganz genau. Die Pharmaindustrie in diesem Land hat eine Menge zu verantworten. Sie ist ein nicht unerheblicher Grund für den Krieg gegen Drogen. Sie hat viel in Amphetamine und Barbiturate investiert und in den 1950er und 1960er Jahren entscheidende Schritte unternommen, um sicherzustellen, dass der Missbrauch dieser Drogen nicht strafrechtlich verfolgt wird und, was ebenso wichtig ist, dass es keine Beschränkungen für die Produktion dieser Drogen gibt.
Ärzte bestätigten damals, dass Amphetamine und Barbiturate weit mehr Menschen töten als Heroin. Aber Heroin war mit einem Stigma und einem Stereotyp über seine typische Konsumentengruppe behaftet, und wir hatten eine Pharmaindustrie, die mit Amphetaminen und Barbituraten viel Geld verdiente.
-> Der Kongress weigerte sich also, neue synthetische Drogen wie Amphetamine und Barbiturate in das Steuermodell aufzunehmen, aber der Gesetzgeber wehrte sich auch dagegen, viele von ihnen in das strafrechtliche Modell einzubeziehen. Lag das nicht daran, dass sie die Drogen für medizinisch wertvoll hielten, obwohl sie so viele Menschen töteten (und immer noch töten)?
Kathleen Friedl: Ganz genau. Die Pharmaindustrie in diesem Land hat eine Menge zu verantworten. Sie ist ein nicht unerheblicher Grund für den Krieg gegen Drogen. Sie hat viel in Amphetamine und Barbiturate investiert und in den 1950er und 1960er Jahren entscheidende Schritte unternommen, um sicherzustellen, dass der Missbrauch dieser Drogen nicht strafrechtlich verfolgt wird und, was ebenso wichtig ist, dass es keine Beschränkungen für die Produktion dieser Drogen gibt.
Ärzte bestätigten damals, dass Amphetamine und Barbiturate weit mehr Menschen töten als Heroin. Aber Heroin war mit einem Stigma und einem Stereotyp über seine typische Konsumentengruppe behaftet, und wir hatten eine Pharmaindustrie, die mit Amphetaminen und Barbituraten viel Geld verdiente.
Heute verdienen sie viel Geld mit synthetischen Drogen. Und sie wehren sich genauso gegen die Regulierung wie damals.
In den späten 1950er Jahren begannen zwei wichtige Berufsgruppen - Juristen und Mediziner -, die mit der Verschärfung der strafrechtlichen Sanktionen im Zusammenhang mit dem Drogenregulierungssystem verbundene Kritik zu üben. Diese Kritik führte zur Einsetzung der Kennedy-Kommission, die die gesamte Struktur überarbeitete.
Auch im Kongress gab es Personen, die sich - wenn auch als Einzelkämpfer - gegen den Angriff auf die bürgerlichen Freiheiten durch den Krieg gegen die Drogen wandten. Senator Wayne Morse war gegen Durchsuchungen ohne Durchsuchungsbefehl und obligatorische Mindeststrafen. Es gab eine Reihe von freiheitlich gesinnten Kongressmitgliedern, die der Meinung waren, dass der Krieg gegen die Drogen grundlegende politische und rechtliche Traditionen angreift.
-> Wohin gehen die Dinge Ihrer Meinung nach jetzt? Glauben Sie, dass sich das Land auf ein Modell der Besteuerung und Regulierung zubewegt, wie wir es früher hatten?
Kathleen Friedl: In Bezug auf Marihuana sehe ich definitiv ein entspannteres Modell, bei dem das Land den Freizeitkonsum zulässt.
Es gibt zwei Dinge, die ich gerne sehen würde.
Erstens sollte der Präsident die Nationale Akademie der Wissenschaften oder eine andere unabhängige Kommission bitten, Alternativen zum Verbot zu untersuchen und in einer Kosten-Nutzen-Analyse abzuwägen, was das Verbot in Bezug auf Steuern und Abgaben im Vergleich zu
bringen würde. Zweitens sollten die internationalen Verträge, die den Krieg gegen Drogen unterstützen, so reformiert werden, dass die Legalisierung von Substanzen, die in den aktuellen Konventionen genannt werden, nicht als Abweichung gesehen wird. Uruguay hat einige Probleme bekommen, weil es beschlossen hat, Marihuana zu legalisieren. Ich halte das für lächerlich. Wir müssen die Konventionen reformieren, damit die Länder ihren eigenen Weg gehen können.
Das sind zwei Dinge, die ich mir als Reformer wünsche und die uns zu dem Tag führen werden, an dem der Krieg gegen die Drogen nicht nur als 100-jähriger Irrweg, sondern als 1000-jähriger Irrweg angesehen wird.
In den späten 1950er Jahren begannen zwei wichtige Berufsgruppen - Juristen und Mediziner -, die mit der Verschärfung der strafrechtlichen Sanktionen im Zusammenhang mit dem Drogenregulierungssystem verbundene Kritik zu üben. Diese Kritik führte zur Einsetzung der Kennedy-Kommission, die die gesamte Struktur überarbeitete.
Auch im Kongress gab es Personen, die sich - wenn auch als Einzelkämpfer - gegen den Angriff auf die bürgerlichen Freiheiten durch den Krieg gegen die Drogen wandten. Senator Wayne Morse war gegen Durchsuchungen ohne Durchsuchungsbefehl und obligatorische Mindeststrafen. Es gab eine Reihe von freiheitlich gesinnten Kongressmitgliedern, die der Meinung waren, dass der Krieg gegen die Drogen grundlegende politische und rechtliche Traditionen angreift.
-> Wohin gehen die Dinge Ihrer Meinung nach jetzt? Glauben Sie, dass sich das Land auf ein Modell der Besteuerung und Regulierung zubewegt, wie wir es früher hatten?
Kathleen Friedl: In Bezug auf Marihuana sehe ich definitiv ein entspannteres Modell, bei dem das Land den Freizeitkonsum zulässt.
Es gibt zwei Dinge, die ich gerne sehen würde.
Erstens sollte der Präsident die Nationale Akademie der Wissenschaften oder eine andere unabhängige Kommission bitten, Alternativen zum Verbot zu untersuchen und in einer Kosten-Nutzen-Analyse abzuwägen, was das Verbot in Bezug auf Steuern und Abgaben im Vergleich zu
bringen würde. Zweitens sollten die internationalen Verträge, die den Krieg gegen Drogen unterstützen, so reformiert werden, dass die Legalisierung von Substanzen, die in den aktuellen Konventionen genannt werden, nicht als Abweichung gesehen wird. Uruguay hat einige Probleme bekommen, weil es beschlossen hat, Marihuana zu legalisieren. Ich halte das für lächerlich. Wir müssen die Konventionen reformieren, damit die Länder ihren eigenen Weg gehen können.
Das sind zwei Dinge, die ich mir als Reformer wünsche und die uns zu dem Tag führen werden, an dem der Krieg gegen die Drogen nicht nur als 100-jähriger Irrweg, sondern als 1000-jähriger Irrweg angesehen wird.