Det, jeg ikke forstår ved lægemiddelplaner

[fidelis]

hey, jeg er amerikaner, så lad mig vide, om det er anderledes for jer, men jeg forstår ikke, hvordan bogstavelig talt METH (desoxyn) er et stof på liste 2 (tilladt, hvis du har en recept), mens hash og psykedeliske stoffer er på liste 1 (slet ikke tilladt). uanset hvor meget regeringen ønsker at prædike om forsigtighed og sikkerhed, handler loven om kontrollerede stoffer IKKE om folks sundhed. den handler om, hvilke stoffer der tjener penge, og hvilke stoffer folk vil acceptere. den handler om at holde amerikanske borgere selvtilfredse på to måder:

1. at medicinere dem med afvigende meninger/alle med kreativitet/alle, der er anderledes på nogen måde (læg for eksempel mærke til, hvordan alle overaktive børn får diagnosen adhd? min far havde ikke engang angst, han var bare et barhoved, han løj bare om nogle ting og fik en recept. det er absurd nemt at blive medicineret, fordi alle, der ikke er helt neurotypiske (meget få mennesker er det), bare får smidt en pilleflaske efter sig. Jeg indrømmer, at det er meget sværere at få medicin til visse tilstande, men det ender som regel bare med at skade de mennesker, der rent faktisk HAR disse tilstande. De to kan også overlappe hinanden, som med adhd og manglen på adderall. Jeg kender så mange mennesker, der bare har fået en adhd-diagnose, som de ikke engang er enige i, og de er blevet sat på medicin, som de ikke engang kan lide, men folk, der rent faktisk har adhd, er ude af stand til at få den medicin, de har brug for).

2. ikke at fremme noget, der kan skabe social uro (da USA har trænet folk til at være bange for visse stoffer, såsom mdma, skal de adskilles fra de "gode" stoffer som adderall (bogstaveligt talt bare amph under et andet navn, hvorfor er vi trænet til at være bange for det ene og elske det andet) og åbenbart meth. selvom mdma viser lovende resultater i behandlingen af autisme, kan regeringen ikke bare bakke ud og sige "åh, det er faktisk godt, så lad jer gøre det", for folk vil sige "b-b-men narkomanerne!11!!1!! det kan vi ikke have i vores gode rene amerika." regeringen kan heller ikke bare skifte mening, for så ser de dumme ud, og så vil folk stole mindre på dem. de er nødt til at være stillestående og uforanderlige, en slags gudelignende figur)

den eneste grund til, at regeringen (på landsplan, men hovedsageligt i visse stater) bliver mere eftergivende over for hash, er, at det er det, folk VIL. regeringen vil bare gerne se godt ud. det handler om at holde folk lydige. det handler ikke om vores sikkerhed eller velbefindende. undskyld, hvis noget af det her ikke giver mening, jeg skrev det bare på stedet, fordi jeg tænkte over det, haha.

 

[fidelis]

jeg forstår behovet for adskillelse og behovet for love, men bare at straffe dem, der er i aktiv afhængighed, gør INTET! ja, nogle mennesker vil ikke have hjælp, men hjælpen skal være TILGÆNGELIG! og nej, den skal absolut ikke tvinges, jeg støtter ikke bare at skubbe alle misbrugere på afvænning, for helt ærligt kan det nogle gange føre til endnu mere skadelig adfærd. jeg prøvede engang at tage en kold tyrker og begyndte bare at prøve at sætte ild til mig selv. men jeg mener, at der skal være ressourcer til skadesreduktion til rådighed, som steder med overvåget brug, rene kanyler og naloxon. Det er ikke at fremme stofbrug, det er at forhindre død. og bare at skubbe folk ind i fængselsceller gør intet andet end at sætte dem i en situation, der er lige så usikker. forestil dig at tage en overdosis og næsten dø og bekymre dig mere om, hvad politiet vil gøre, end om dit faktiske liv. det er ikke rigtigt. folk, der støtter strenge narkotikalove, bekymrer sig ikke om stofbrugere, de bekymrer sig om deres dumme falske følelse af orden. de bekymrer sig om at opretholde et tavst diktatur. de har enten ingen menneskelighed eller har ingen øjne.

 

[miner21]

Så lægemiddelplanlægningssystemet er helt sikkert forældet. Hash blev klassificeret som et stof uden medicinsk brug. Det var måske opfattelsen dengang, men nu bliver hash med succes ordineret til behandling af visse ting.

Hvis du har tid, så tjek noget af Dr. Carl Hart fra Columbia University. Han laver fantastisk forskning i stoffer. Hans syn på stoffer er, at de er et kemikalie med kendte og forventede virkninger og ikke bør betragtes som den skræmmende propaganda, vi alle er blevet fodret med.

 

[HIGGS BOSSON]

Portugal har vist hele verden den rigtige og effektive tilgang til lægemidler. Men mange lande er langt fra det, især USA.

 

[Osmosis Vanderwaal]

Så lægemiddelplanlægning i USA fungerer sådan her
1. Et ulovligt stof med stort potentiale for misbrug
2. Et receptpligtigt lægemiddel med stort potentiale for misbrug
3. Et stof med moderat potentiale for misbrug
4. Et stof med et vist potentiale
5. Et stof med lille potentiale for misbrug

Da man kan få recept på meth eller kokain, er de på liste 2, selv om kokain aldrig bliver udskrevet (man behøver ikke en recept som en læge, der foretager en operation), vil kokain aldrig forlade liste 2, fordi det er politikernes og de riges stof.

 

[vis]

Hvorfor skal andre betale for konsekvenserne af din afhængighed? Du betaler for stofferne, og vi betaler for din afvænning, når morskaben giver bagslag. At tage stoffer er et valg. Normale mennesker tager ikke stoffer (måske kun i hemmelighed), men hvis de gør, er de normalt forsigtige med ikke at forgifte sig selv og blive afhængige. Legalisering af stoffer betyder mere sikkerhed. For at spare? Vær en normal bruger som jetsettet, der holder det pænt. Jeg er ikke enig i en egentlig regeringskonspiration om stoffer. Det er en årsag-virkning-udvikling, som ikke er overraskende. Narkomanerne hjælper ikke vores sag, frihedssagen. Det er et valg for de fleste brugere, da de ellers ikke er så sindssyge, men når de er høje, kan de røve dig blindt, jeg hader det og viser ingen overbærenhed. Utilitarisme - lev og lad dø

 

[fidelis]

jeg er enig med higgs bosson, se på, hvad der VIRKER. afkriminalisering og afstigmatisering sænker antallet af stofbrugere. når folk får lov til at være åbne om deres afhængighed, er der meget større sandsynlighed for, at de får hjælp. hvis du virkelig støtter det, der er godt for samfundet, så ville afkriminalisering være den bedste fremgangsmåde.

måske hjælper misbrugerne dig ikke i øjeblikket, men når du holder op med at slå dem ned, vil de nok være mere villige. selv hvis de ikke gør det, er en persons værdi ikke baseret på, hvad de kan bidrage med til samfundet. hvad så med handicappede? hvad med ældre? skal de bare skride og dø? ikke alt handler om, hvad en person kan gøre for dig. mennesker har en iboende værdighed.

og selvom jeg er enig i, at der i de fleste tilfælde ikke er nogen, der har tvunget misbrugere til at begynde at tage stoffer, så er afhængighed en ægte psykisk lidelse. aktiv afhængighed er ikke et valg, det er en sygdom. du ville vel ikke fortælle en person med kræft, at de har gjort det mod sig selv, ville du? selvom de f.eks. har udsat sig selv for risikofaktorer. det er en forfærdelig ting at have med at gøre og bør behandles med medfølelse.

hvis du vil LØSE problemet, så vis brugerne venlighed. behandl dem som mennesker og tilbyd dem hjælp, men tving dem ikke. de kommer over på den anden side, når de er klar. der vil altid være misbrugere blandt os, men det ville sænke deres antal drastisk.

 

[vis]

"En persons værdi er ikke baseret på, hvad vedkommende kan bidrage med til samfundet". Hvis der er en fast værdi, er det det diagram, man skal følge. Hvad skal man så gøre ved denne lave/negative værdi? Privat velgørenhed er en selvfølge. Statslig velgørenhed (beskattet) til et minimum. Du arbejder i et gadesuppekøkken, og jeg fortsætter med at arbejde på at få de bedste joy chems til et bedre narkotikamarked. Jeg er blevet misbrugt nok af (uhjælpsomme) lowlifes, der "har brug for hjælp", mens de elsker at flippe ud og forstyrre det menneskelige kontraherede rolige sikre frie oplyste samfund (som denne BB gate). Libertarianisme er paraplyordet. Følg pengene til det, der virker - naturlov, ikke imødekomme parasitterne. Jeg ser højt op for at være en rumfarende civilisation. Det kulstofbaserede menneske er et middel til en cyborg.

 

[zfhxI]

Jeg synes, dit argument ignorerer, at mange mennesker tager narkotika på lovlig vis. Opioidkrisen er så stor, som den er, i høj grad på grund af overudskrivning af opioider. Du siger ikke til din læge "nej, jeg vil ikke bruge den medicin, du har ordineret", vel? Og så ender de med at blive afhængige, og når deres forsyning af lovlige stoffer slipper op, vender de sig mod ulovlige stoffer.

Alt dette skete for et familiemedlem. De fik ordineret for meget oxy efter en (relativt lille) bilulykke, endte med at blive afhængige, og nu er de døde. En anden anekdotisk historie er, at en række familiemedlemmer har fået fentanyl af deres læger, fordi de havde brug for det mod gennembrudssmerter.

Andre mennesker (især rige medicinalvirksomheder) bør betale for konsekvenserne af folks afhængighed, fordi de har forårsaget mange af dem. Jeg er ikke stor tilhænger af bare at lade dem gå rundt med store mængder penge, som de har tjent på bevidst at skade folk.

 

[vis]

Jeg kan ikke lide downers, at være nede og ikke oppe, så jeg ville sælge de opioder, jeg ikke har brug for. Jeg kan ikke blive afhængig, da jeg stopper, hvis det bliver for meget. Jeg har ikke haft et legitimt opioidbehov, der kunne gøre mig afhængig. Afhængighed er som at sætte mig under slaveri, det gør jeg ikke. Overrecept i USA er en særlig ting, og de ansvarlige bør betale, men det er næsten kun svage, lavt præsterende mennesker, der forbliver afhængige af stoffer, de koster meget at forsøge at hjælpe med dårlige resultater. Oxy er en svag opioidmedicin, for det meste tabletter, og noget meget mindre alvorligt end heroin. Men legaliser alle stoffer, og lad naturen gå sin gang.

 

[fidelis]

du har sgu ingen empati, hvilket er et af menneskehedens grundlæggende kendetegn. jeg bruger et ad hominem-angreb nu, men hvis du ikke kan argumentere med logik, så gør jeg det heller ikke.

i øvrigt kan jeg heller ikke lide downers, men afhængighed er en sygdom, og jeg ville aldrig tale dårligt om en person med opioidafhængighed. er du heller ikke bruger? hvad skete der med solidariteten? ikke alt handler om, hvad du kan få fra andre. det kaldes egoisme og berettigelse, selv om det er på landsdækkende skala i din drømmeverden. hvis noget gavnede andre, men ikke dig, tror jeg ikke, du stadig ville støtte det. Ikke for at lyde, som om jeg er bedre end dig, for det er jeg ikke, men hvis jeg kunne trykke på en knap og få mange menneskers liv forbedret under forudsætning af, at mit fortsætter med at være elendigt, ville jeg gøre det. afkriminalisering af stoffer kan være ubelejligt for dig, fordi brugerne vil være mere åbne/brug af stoffer vil være mindre stigmatiseret (dog ikke glorificeret), og måske vil dine rene kvarterer, der hovedsageligt består af flertal, have ... *gisp* en misbruger! endda 2! skandaløst! men helt seriøst har afkriminalisering reddet så mange mennesker. folk er mindre bange for at få hjælp og mindre tilbøjelige til at få en dødelig overdosis på grund af sikre forbrugssteder. det mindskede også spredningen af blodbårne sygdomme på grund af lettere tilgængeligt, rent udstyr som f.eks. nåle. Tænk over det. rigtige menneskers liv bliver forbedret (og endda reddet) af en simpel lovændring. hvad har du egentlig at miste? disse mennesker har så meget på spil her, og du tænker kun på penge og din egen lykke. det er langt ude. tænker du nogensinde på andre end dig selv?

det er godt, at du ikke er afhængig, jeg er en relativt velfungerende bruger (det meste af tiden), men det betyder ikke, at jeg er meget bedre end den gennemsnitlige tankstationsnarkoman. vi er alle stofmisbrugere på forskellige stadier/med forskellige valg af stoffer. vi har den samme psykiske lidelse. kom ned fra din høje hest og drop overlegenhedskomplekset.

du har ret, afhængighed er som slaveri: begge er ufrivillige. nogle mennesker kan hævde, at de valgte at komme derhen, hvilket KAN være sandt i begge tilfælde, såsom slaver, der bare var kontraktansatte tjenere på grund af gæld eller som straf for en forbrydelse, og det er ikke sådan, at nogen tvinger misbrugere til at begynde at tage stoffer. det vil jeg gerne indrømme. men når du først er begyndt, kan du ikke rigtig stoppe. det spiller på din hjernes naturlige belønningssystem. det bruger din krop mod sig selv, lidt som en autoimmun lidelse, hvis det giver mening

når du først har underskrevet kontrakten, er du på røven de næste [uanset hvor længe du skal arbejde]. det er stadig ikke deres skyld, de blev tvunget til det. de vil ikke have det. det samme gælder for stofmisbrugere. når du først har fundet et stof, du kan lide, kan du ikke holde op med at tage det. så er det ikke din skyld, men din hjerne, fordi du er afhængig. ikke ret mange mennesker ønsker virkelig at være misbrugere, de sidder bare fast på grund af en dum beslutning og er for bange for at få hjælp på grund af stigmatisering, økonomiske årsager, juridiske årsager, eller bare fordi de "nyder" at bruge for meget (ingen kan lide at være misbruger, de kan bare lide eskapisme. hvis vi alle var i et godt miljø og en god mental tilstand, ville ingen ønske at tage stoffer. der er en interessant undersøgelse om det, der hedder rat park, som jeg vil linke til her).

som @zfhxI sagde, er det nogle gange ikke engang folks valg i første omgang, som med receptpligtig medicin. det er udelukkende big pharma's skyld, og selvom jeg er glad for, at du anerkender det, kan du ikke bebrejde folk for at være afhængige. de er ikke svage, deres hjerner er bare anderledes. De kan være disponeret for afhængighed eller måske have problemer med impulskontrol, eller også har afhængigheden bare ændret dem drastisk, for det er også muligt, især med hårde stoffer som meth. Jeg læste engang en artikel, der sagde, at det bogstaveligt talt ændrer stierne i hjernen, så man er mere villig til at tage risici/være mere impulsiv.

tænk over dette: ville du bebrejde en kræftpatient? selv om de måske bevidst har udsat sig selv for kræftfremkaldende stoffer, måske på deres arbejde for eksempel? ingen ved deres fulde fem ville sige "ja, det er helt din skyld, at du fik kræft, idiot. du høster, hvad du sår." hvorfor behandler vi misbrugere sådan? selv om de "har gjort det selv", har de brug for hjælp og forsøger at komme i behandling (selv om selv dem, der er i aktivt misbrug, fortjener værdighed, fordi de er mennesker ligesom os, og de vil højst sandsynligt komme til fornuft en dag. jeg kender ikke mange misbrugere, der har planer om at blive på den måde for evigt. Som jeg sagde før, øger afkriminalisering også chancerne for, at misbrugere får hjælp og løser deres situation!) Nogle gange har ondskab ikke en gerningsmand, det sker bare. Det er ikke folks skyld. Jeg tror, det er deres skyld, bare lidt, hvis de har valgt at gå ind i stoflivet, men hvis de vil ud af det, skal de have støtte og selvstændighed, ikke bankes ned for at være en "misbruger" eller bare en lavt fungerende bruger, for jeg kender folk, der giver højt fungerende brugere som mig selv en stærk særbehandling. det er rart, fordi jeg er lidt mere respekteret end nogle af mine jævnaldrende, men det siger meget om, hvordan folk ser på hinanden: transaktionsmæssigt.

seriøst, man kan sige så meget om en person ud fra, hvordan de behandler de "værdiløse", såsom misbrugere, hjemløse, psykisk syge osv. bare folk, der ikke kan give ret meget tilbage. jeg ville ønske, at vi levede i en verden, hvor alle kunne vise venlighed over for "ubrugelige" mennesker, for de er vores brødre og søstre i menneskeheden, og man bør ikke konstant forsøge at udnytte sin familie for egen vindings skyld. de fortjener kærlighed, selv om de ikke kan give andet end kærlighed tilbage. jeg tror, at karma nådigt belønner dem, der formår at være venlige over for disse mennesker, for det er der ikke mange, der er. men jeg kommer ind på, at ingen brugere fortjener særbehandling, hverken højt eller lavt fungerende. alle har en iboende værdi, og du er ikke bare grusom, men også retarderet, hvis du siger noget andet.

ja, samfundet tillægger nogle mennesker større værdi, men det betyder ikke rigtig noget. det dikterer, hvordan folk vil behandle dig/se på dig, ikke din FAKTISKE VÆRDI. vi er alle lige, vi er alle medlemmer af den menneskelige race. du vil blive meget lykkeligere, når du endelig accepterer det i stedet for at være vred på misbrugere over ting, der for det meste er uden for deres kontrol. hvis du ikke kan lide misbrugere, så gør noget ved det! saml dig om afkriminalisering og sikre brugssteder, så de skyder i en ren bygning i stedet for på fortovet, når du prøver at gå til McDonalds, eller hvad du nu laver i din fritid.

selv hulemænd var i stand til at anerkende deres medmennesker som ligeværdige. hvad tænker du på? vær reel. måske er jeg bare en indigneret knægt, der ikke ved en skid, men kom nu. det er gratis at bekymre sig om andre og være fordomsfri, og du vil lære meget af det. se ud over dig selv, for helvede. det ville ikke skade i det mindste at prøve.

 

[zfhxI]

Meget af det har med politik at gøre. Planlægningssystemet blev indført i 1970, da Vietnamkrigen og hippierne var en stor ting, så ved at placere stoffer, der ofte blev forbundet med dem (LSD og marihuana), i plan 1, havde de lettere ved at målrette dem. Det svarer lidt til, at crack-kokain blev valgt frem for pulver-kokain, fordi de mennesker, der brugte crack, generelt var fattige og sorte, mens de mennesker, der brugte pulver-kokain, normalt var rige og hvide.

Planlægning af stoffer er også tæt forbundet med lobbyisme. Hvis et medicinalfirma kan tjene en masse penge på at sælge det, og det ikke allerede har et dårligt ry, vil de forsøge at holde det på et lavere niveau (med en del succes). Det er derfor, Oxy er på liste II, mens Heroin er på liste I.

 

[vis]

Jeg er enig i den adskillelse af kokain og crack, du skriver, men ikke i race-følelsen. Hvilket stof skader samfundet mest, er crackhoveder et større problem (ja). Hvis folk tager stoffer hjemme privat, skal de ikke jages af politiet. Men det bør være et lovligt marked. Følg pengene

 

[zfhxI]

Jeg nævner ikke race, fordi det bare er noget, jeg tror, det er noget, folk i Nixon-administrationen (den administration, hvor skemasystemet blev skabt) siger. Race er en vigtig del af historien om narkotikalovgivningen og bør ikke ignoreres.

Nixons indenrigspolitiske rådgiver sagde bogstaveligt talt "... ved at få offentligheden til at forbinde hippierne med marihuana og de sorte med heroin, og derefter kriminalisere begge dele kraftigt, kunne vi forstyrre disse samfund. Vi kunne arrestere deres ledere, ransage deres hjem, opløse deres møder og nedgøre dem aften efter aften i nyhederne. Vidste vi, at vi løj om stofferne? Selvfølgelig gjorde vi det.".

Reagan-administrationen var dem, der startede hele crack-fokuseringen, og vi har ikke noget klart citat fra dem, men
1) Crack var et specifikt mål i Anti-Drug Abuse Act.
2) Crack blev på det tidspunkt primært brugt af sorte mennesker
3) Metamfetamin blev ikke behandlet på samme måde som crack af Reagan, selv om Det Hvide Hus officielt anerkendte det som et stort problem for hvide amerikanere i underklassen.

 

[fidelis]

der er en grund til, at der findes stereotyper. jeg støtter dem IKKE, men visse stoffer forbindes ikke bare med visse demografiske grupper uden grund. det er i øvrigt helt rigtigt, at crack forbindes med fattige fattige (især afroamerikanere), mens kokain forbindes med rige hvide mænd, hvilket forklarer forskellene i strafudmåling. de fleste hvide mennesker med magt ønskede bare at bevare deres magt og have en nødplan, for lad os se det i øjnene: De fleste rige hvide mænd med magt er sandsynligvis kokainister. kokain er til en vis grad et symbol på den amerikanske drøm. det kommer an på, hvem du spørger. jeg har i øvrigt hørt, at kokaindemografien er skiftet til afroamerikanske kvinder, men jeg tror helt ærligt, at den artikel, jeg læste det i, er noget vrøvl. jeg kender ingen sorte kvinder, der tager kokain, men jeg kender mange hvide mennesker (både mænd og kvinder, men af en eller anden grund mest kvinder), der gør det. hvis du interagerer med forskellige stofbrugere, vil du bemærke nogle tendenser.

for eksempel er meth forbundet med hvide mennesker fra underklassen. jeg har set det både i stereotyper (i vittigheder, film osv.) og personligt. jeg er bogstaveligt talt den eneste farvede person, jeg kender, der tager is. jeg har hvide venner, der tager det, men ingen andre minoriteter (i hvert fald ikke i virkeligheden). måske er det, fordi jeg er halvt hvid, men jeg er bestemt ikke hvid, så jeg ved det ikke. jeg ævler løs. uanset hvad, så er min pointe stadig, at nogle stoffer er stereotype af en grund, og der laves racistiske love ved hjælp af disse stereotyper.

jeg ville virkelig ønske, at folk var mindre hadefulde :c

crack og coke er bogstaveligt talt det samme stof, men det er hovedsageligt en socioøkonomisk kløft mellem de to brugere. jeg tror, at en del af det er race, men det meste er klasse, da meth er lige så stigmatiseret, men hovedsageligt bruges af hvide. dog fattige hvide. det er vigtigt at anerkende det. jeg tror, at den ultimative opdeling er mellem over- og underklassen. Når vi først har løst spændingerne mellem de rige og de fattige, vil verden blive meget bedre. Måske er det ikke ligefrem spændinger, men snarere rige mennesker, der er ligeglade med deres mindre heldige modparters kamp. det er, som om de ikke engang ser dem som mennesker. det lort gør mig så vred tbh

lidt offtopic, men jeg hader de rige, som ser ned på fattige mennesker med ligegyldighed og uvidenhed. de ved ikke, hvad folk under fattigdomsgrænsen må gennemgå hver dag. måske er jeg bare passioneret omkring dette, fordi jeg kom fra et hjem med lav indkomst/brud, men folk har været så dumme over for mig, så længe jeg kan huske, selv i grundskolen. Jeg blev drillet i skolen det meste af mit liv på grund af det (blandt andet fordi jeg opførte mig mærkeligt på grund af psykiske problemer). Virkelig? Bare fordi jeg ikke er en forkælet møgunge? Bare fordi jeg ikke er neurotypisk? hold op med at dømme folk ud fra "penge-indtjenende" træk. det gør ingenting, og de fleste mennesker med potentiale bruger det alligevel ikke. og ville det desuden ikke være bedre for økonomien at forsøge at rehabilitere de "ubrugelige" mennesker og få dem ind i arbejdsstyrken eller i det mindste bidrage på en eller anden måde? Alle, der tilbeder rige mennesker, er masochister, for jeg lover, at de er ligeglade med os. Jeg ved ikke, hvorfor du lægger så meget vægt på, hvor elendige crackheads er. Jeg kan forsikre dig om, at den gennemsnitlige tweaker er mere virkelig end den gennemsnitlige administrerende direktør.

folk som dig, der opfører sig, som om de rige skal redde verden, holder fast i et blindt, misforstået håb. det er op til os, for vi er de eneste, der bekymrer os. jeg tror, at vi som fattigere mennesker (eller i hvert fald jeg, for en fattig person kan umuligt være så fast besluttet på at forsvare de rige) er nødt til at holde sammen. der er en grund til, at mange af mine venner også er under fattigdomsgrænsen. vi har styrke i antal, og vi kan gøre så meget, hvis vi bare sætter os for det. fattige mennesker er lige så dygtige som rige mennesker, og jeg er så skide træt af diskriminationen. de er ikke dumme eller dovne, fattigdomscyklussen stiller dem dårligere. slå en druknemaskine op. fattigdomscyklussen er simpelthen en økonomisk version af det. at være fattig gør det sværere at tjene penge, så man forbliver flad. Vi er nødt til at rette op på systemet og stigmatiseringen af fattige mennesker, for jeg er så træt af, at folk opfører sig, som om jeg er et dårligt menneske eller beskidt eller nødvendigvis en stofmisbruger (jeg kender mange fattige mennesker, der er moralske mestre og ikke rører ved stoffer eller lignende) bare på grund af min økonomiske status. man kan ikke undslippe økonomisk profilering, heller ikke fra regeringen, som det fremgår af @zfhxIs svar. virkelig ulækkert. hvordan kan man støtte et så umenneskeligt og ineffektivt system? hvis det i det mindste virkede, kunne jeg forstå din logik. hvad er meningen med at være unødigt hård ved de fattige (og de hjemløse og de psykisk syge og folk med stofmisbrug, da de ofte overlapper hinanden)? du får ikke meget ud af det, og du gør bare nogens allerede hårde liv mere elendigt. hvordan kan du ikke sætte spørgsmålstegn ved konsekvenserne af dit verdenssyn? seriøst, hvordan sover du om natten, lol?

 

[vis]

Jeg kan ikke skrive så meget velskrevet amerikansk tekst som fidelis uden en stor indsats eller stofmisbrug. Jeg har svært ved at skrive/rette mine tekster, hvis jeg ikke gør det, vil der være grimme stavefejl, og hvis jeg ikke læser den, vil der være lavere grammatisk læsbarhed. Jeg er også nødt til at fokusere på at få min narkohandel op at stå, hvilket hæmmes af forrædere.

Heldigvis behøver jeg ikke at skrive så meget nu, selv om jeg gerne ville. Så jeg er praktisk anlagt. Jeg går efter det, der fungerer bedst. Hvad der giver flest penge. Jeg vil ikke være blød og følelsesladet. Jeg kommer fra en privilegeret baggrund og et land med høj og rolig velfærd. Et land, der nu er hærget af belastende indvandrere fra fattige lande, der voldtager mit land som deres legeplads. Der er ikke behov for input fra religion eller de bredeste eugeniske fakta for at se den dæmoniske indflydelse på kort tid i et hvidt roligt land, der politisk blev mærket som folkets hjem. Det er ødelagt af socialdemokratisk catering til parasitter og en maksimal tilstrømning/infarkt af "de uheldige mennesker, der har brug for hjælp, og de vil være taknemmelige og gøre deres bedste for at betale tilbage (som hvide ukrainske flygtninge i dag)". Jeg er færdig med at tage mig af alle parasitterne og de idiotiske freaks. Dine socialistiske følelser rører mig ikke; et barn af kommunistiske flygtninge. Vi lever, og vi dør. I mellemtiden kan vi klare os godt eller fejle. De, der fejler, har intet at gøre med mig. Jeg nægter at hjælpe dem. Den offentlige (tildækkede hjælp) stat hjælper dem måske.

De, der har brug for hjælp, er for det meste dumme, dovne personer med lav værdi. Hvis de arbejder hårdt eller er kloge, vil de få succes. Hvis de er socialister, anarkister, voldelige, primitive eller distancerede hippier, vil de fejle i et indsats-resultat-samfund. Jeg går ikke ind i den hårde sandhed om social eugenik. Jeg spørger bare til personen/begivenheden: Hvor meget værdi i penge er den værd. Jeg vil ikke have noget at gøre med problemmennesker, som f.eks. de fleste junkier. Jeg vil have en verden uden defekte mennesker, der skaber problemer, som de ikke behøver, men som freerider. Jeg vil have et samfund i udvikling, som skaber bedre livsvilkår og opdrager os til at blive techno superb. Parasitter stjæler vores drøm, de plukker det gode liv og besudler det. Jeg kan ikke samarbejde med den fidus. Jeg hader dem. Forbandede narkomaner, tyve, psykopater, bah, jeg har ikke noget hjerte for dem, jeg gemmer mit hjerte til gode mennesker, ikke de røde tyve i udkanten. Jeg satser på den eliteegoisme, der virker. Der vil ikke være nogen synergi med de lave enheder, krigen vil have en vinder. KAPITALISME, håber jeg. Til helvede med de røde grabber. Lad mig være fri til at gå til grunde. Lad dig naturligvis også

 

[fidelis]

Jeg tror ikke, jeg kan ændre din mening, så vi er enige om at være uenige. Du skal bare vide, at det miljø, du voksede op i, var med til at forme dine politiske holdninger. Du havde det godt, så du behøvede ikke at bekymre dig om de fattige. Jeg var ikke så heldig, så jeg var nødt til at passe på mig selv og nogle gange mine venner, som heller ikke var de mest heldige. mine meninger er formet af mine erfaringer, gode som dårlige. uanset hvad endte det med at give mig øget empati for de fattige (og andre marginaliserede grupper), hvilket er noget, så mange mennesker mangler, fordi de levede relativt lette liv. når du først har oplevet økonomisk modgang, vil du forstå det. hvis du faktisk tilbragte tid sammen med fattige mennesker, tror jeg, at dine meninger ville være drastisk anderledes.

selvom konceptet med en sci fi-utopi lyder godt på papiret, så tænk over konsekvenserne. ja, frugterne af vores arbejde afhænger af det arbejde, vi udfører i første omgang. det benægter jeg ikke. man høster, hvad man sår. men jeg synes, det er uretfærdigt, at nogle mennesker har et meget bedre udgangspunkt end andre. tror du seriøst, at et barn, der er opdraget af f.eks. en hjemløs, enlig mor, vil få de samme muligheder som et barn af en milliardær? jeg tror ikke på, at man skal tvinge alle til at få det samme resultat, det er urealistisk og simpelthen for dumt. Jeg mener bare, at folk fortjener lige muligheder. Der vil altid være forskellige økonomiske klasser, men skismaerne bør ikke være så skide drastiske. Selvfølgelig er nogle af de fattige, jeg kender, dovne og gør ikke en indsats for at forbedre sig, men det tør du sgu ikke sige til en person, der har tre jobs og stadig kæmper for at betale regningerne. Rigdom er ikke bestemt af indsats. De historier om, hvordan man bliver rig, som man ser i nyhederne, er ikke normen. De er afvigere og har sandsynligvis fået økonomisk støtte fra gamle rige mennesker med nogle kontanter at smide væk. Den gennemsnitlige fattige person sidder ærligt talt fast, hvor de er, selv om de er flittige, kloge og har gjort alting rigtigt. Man skal have penge for at tjene penge. Jeg vil gerne leve i en verden, hvor folk under fattigdomsgrænsen i det mindste får en anstændig chance for at leve et behageligt, meningsfuldt og tilfredsstillende liv. I det system, du ønsker, vil de rige kun blive rigere, og de fattige kun blive fattigere. Hvis du virkelig ønsker et meritokrati, så tilbyd støtte til de mindre heldige. Hvis du ønsker et samfund, hvor folk bliver bedømt på deres indsats, så gør det sådan, at indsatsen bestemmer resultatet i stedet for den økonomiske situation, du er født i, for jeg kan forsikre dig om, at de fleste rige mennesker ikke engang har gjort noget for at tjene den rigdom. De fleste rige mennesker er nepo-babyer med generationsrigdom (nogle rige mennesker arbejdede for det, men de var ofte i det mindste middelklasse i starten). Lær seriøst forskellen mellem retfærdighed og lighed, før du vil tale lort

jeg er ikke socialist, bare fordi jeg ikke tolererer unødvendig grusomhed/formålstjenlig uvidenhed. ville det skade landet væsentligt at tilbyde misbrugere bedre sundhedspleje? jeg tvivler stærkt på det. det ville bestemt ikke skade nogen, så hvad stopper os? bogstaveligt talt bare grådighed. de samme mennesker, der tolererer disse typer systemiske vejspærringer, er de samme mennesker, der støtter den bevidste skjulning af effektive kræftbehandlinger. Undersøg det lort, det er langt ude. og gæt engang, hvad der sker, når man sætter penge først. folk som dig (du er tydeligvis ikke en del af big pharma, men du er stadig selvtilfreds) tager liv for noget papir. stopper du nogensinde op og tænker over konsekvenserne af dit drømmesamfund? selv ud fra et økonomisk synspunkt, ville rehabilitering så ikke HJÆLPE med at bygge den verden, du ønsker? hvis alle disse brugere bliver "fikset", vil de ikke længere være "parasitter". i øvrigt forstår jeg virkelig ikke, hvordan du kan kalde andre mennesker for parasitter med god samvittighed. wtaf. det er det samme med folk, der kalder indvandrere for "udlændinge". husk mennesket bag det ord, du vil kalde dem. de har også deres egne liv; deres egne familier, forhåbninger, historier osv. hvor selvoptaget skal man være for ikke engang at betragte dem som mennesker? dit verdensbillede er solipsistisk og ganske enkelt retarderet. ingen af dine argumenter giver mening, når du rent faktisk tænker over dem. den kognitive dissonans, du har, er resultatet af, at du ikke gennemgår nogen virkelige kampe. din begrænsede tankeproces, mangel på empati og indignation beviser kun min pointe yderligere lmao

du kommer aldrig til at opbygge et teknologisk imperium, hvis du bare affejer folk som ubrugelige. brug de nye innovationer til at hjælpe dem, og når de er et godt sted, kan de hjælpe med at opbygge den verden, du ønsker. overraskende nok får folk det bedre, når de kommer i behandling. ja, nogle mennesker ønsker ikke at ændre sig, men jeg lover, at de fleste misbrugere har planer om at blive clean. Det er bare svært, fordi stofmisbrug bogstaveligt talt ændrer hjernen (sammen med andre faktorer, som jeg vil komme ind på senere). Det er en fysisk og psykisk sygdom, ikke bare et valg. Det startede som regel med et valg, men det er ALDRIG der, det ender. Hvis de kunne holde op, ville de gøre det, men ved du, hvor svært det er i dag? når sundhedsydelser og ressourcer til skadesreduktion for stofmisbrugere bliver mere almindelige/destigmatiserede, garanterer jeg, at de bliver "bedre mennesker" (i øvrigt har stofmisbrug intet med moral at gøre. ja, nogle stofmisbrugere laver noget lort, men det er ikke en afspejling af dem som mennesker, det er en afspejling af den lidelse, de gennemgår. Det er ligesom enhver anden psykisk sygdom. De vil vise symptomer, det er sådan, en lidelse fungerer. Jeg synes, at stive ideer om moral er så skide dårlige for samfundet på grund af ting som dette. Narkomaner er ikke dårlige mennesker, de har bare brug for hjælp. Det udsagn kunne også anvendes på så mange andre ting, men det vil jeg holde op med, før jeg går ud ad en tangent).

ingen siger, at vi vil give brugerne en gratis tur. vi vil bare forbedre deres livskvalitet, hvilket igen fører til, at de bidrager mere til samfundet. det er en win-win. jeg foreslår ikke, at vi giver dem milliontilskud. jeg vil bare have, at de bliver behandlet som mennesker og har mulighed for at få hjælp uden at blive dømt. når man fjerner "fartbumpene" så at sige, vil så mange mennesker springe på muligheden. Tro mig, de fleste misbrugere ønsker at blive stoffri, selv om de siger, at de ikke gør det, for vi ved alle, at aktiv afhængighed ender et af tre steder: institutionalisering, død eller fængsel (ja, der er velfungerende brugere, og jeg betragter mig selv som en af dem, men jeg er klar over, at det kun er et spørgsmål om tid, før afhængigheden udvikler sig til noget uhåndterligt. det er som at gå uden medicin, når man har en depression. det bliver værre, hvis man ikke griber ind). ingen ønsker det for sig selv. enhver, der siger, at de har det fint med det, lyver. Men der er så mange faktorer, der står i vejen for, at de søger behandling, f.eks. omkostningerne ved afvænning eller at blive dømt for at være misbruger i første omgang (i stedet for at blive rost for at tage skridtet og blive ædru), potentielt at miste venner/familie osv. hold op med at gøre det svært for stofmisbrugere at få hjælp. det gør bogstaveligt talt kun tingene værre for alle, inklusive de rige. når sikre forbrugssteder bliver implementeret flere steder, vil der f.eks. være færre misbrugere på gaden, hvilket sænker værdien af kvarterer og virksomheder. Når behandling og ressourcer til sikrere brug bliver mere tilgængelige, og når folk holder op med at se afhængighed (og endda få hjælp til det) som en forfærdelig, unævnelig ting, vil der ikke kun ske et fald i stofbrug, men økonomien vil også blive bedre. jeg er sikker på, at der ville være andre fordele, som at disse misbrugere får en fair chance i livet (de fleste er under fattigdomsgrænsen og/eller kæmper med andre psykiske lidelser, så de bruger stoffer til selvmedicinering. selvom de statistisk set er dårligt stillet, fortjener de stadig et godt liv lige så meget som alle andre, der er villige til at gøre en indsats), men jeg tror ikke, at du bekymrer dig om det, haha.

du lader kun til at have empati for dem, der kan gavne dig, hvilket slet ikke er empati. det lort er bare ren egoisme. hvis du vil tale om, at misbrugere er dårlige mennesker, foreslår jeg, at du kigger dig selv i spejlet først. jeg er måske nok misbruger, men jeg har i det mindste respekt for andre og forsøger at behandle dem med venlighed. Jeg har mine fortrydelser, jeg er ikke en helgen, men jeg er så glad for, at jeg ikke er hadefuld og bitter i "fremskridtets" navn (hvilket, som jeg sagde, slet ikke er fremskridt og faktisk har vist sig at skade samfundet. at undgå disse mennesker/tage deres ressourcer vil ikke gøre tingene bedre. det er et nettotab. hvis du stadig ikke tror mig, er der beviser fra den virkelige verden. læs ovenstående svar og lav din egen research om Portugals nye narkotikapolitik og den rungende succes, den har haft).

Jeg håber, at jeg i det mindste kunne give dig lidt stof til eftertanke.

 

[fidelis]

Og hvis du virkelig mener, at stoffer ødelægger folks liv, hvorfor skulle du så sælge dem? Du kan ikke klage over et problem, som du bogstaveligt talt er en del af. Som jeg sagde, er den kognitive dissonans helt vild. Tænker du overhovedet over de ting, du siger? For de fleste af dem holder ikke, når du tænker over dem i bare et par minutter.

det var ikke svært at komme med modargumenter for det, du sagde, fordi det hele er smerteligt indlysende. jeg tror ikke, du er dum, bare bevidst uvidende og meget berettiget. prøv måske at rejse engang, det er en god start på at blive mere fordomsfri. når du lærer folk at kende, der ikke er præcis som dig, får du en mere omfattende forståelse af så mange forskellige ting. mange emner vil begynde at give mening, når du gør en indsats for at lære de andre synspunkter. jeg garanterer, at du aldrig vil finde en filosofi, der giver mening, før du overvejer forskellige. afvej dine skide muligheder.

hvis du holder dig til de samme ideer, som du er vokset op med, og ikke gider lære noget andet, er det som at have skyklapper på, mens du prøver at køre bil. du er nødt til at se forskellige perspektiver for at danne sammenhængende argumenter. at danne meninger baseret på dine erfaringer er godt, sundt og naturligt, men det er kun muligt at danne rimelige meninger med en bred vifte af erfaringer og en masse research og overvejelser. hvis du prøver at gøre det med begrænset erfaring og en intolerant tankegang, kommer du med argumenter som DETTE lmao

emner, især emner med VIRKELIGE MENNESKELIV på spil som afhængighed, har nuancer. disse ting er ikke bare sorte og hvide. lær at se flere gråtoner

 

[vis]

"Hvis du rent faktisk tilbragte tid sammen med fattige mennesker, tror jeg, at dine meninger ville være drastisk anderledes". Det har jeg gjort. De er i bedste fald uinteressante. Selvfølgelig er jeg splendor smart in extremis med moralske standarder. De, der ikke opfylder minimumskriterierne for et intelligent menneske, og som ikke engang betaler for deres eksistens, betyder intet for mig. De er selvforskyldte ofre, de er fattige, dumme, sindssyge, afhængige, voldelige, løgnagtige og ofte grimme fjender af den vestlige civilisations pragt. Japan osv. har høje standarder og ingen uønsket indvandring (Japan fortryder, at de lod de slimede nigerianere slå sig ned). Ingen empati for de fattige, nej nej nej, jeg bekæmper de røde, der bruger empati. Jeg er en iskold, mandig hippie.

"Jeg synes, det er uretfærdigt, at nogle mennesker har et meget bedre udgangspunkt end andre.". Sådan er livet. Lad eliten gå foran med et godt eksempel. Lad de uegnede fejle.

"Der vil altid eksistere forskellige økonomiske klasser, men skismaerne burde ikke være så skide drastiske.". Jo, det burde det. Samfundet har skolegang for alle, i det rige USA er det selvfølgelig højklasseuddannelse. Hvis barnet er lavt, er forældrene det sandsynligvis også. De er fiaskoer i kraft af deres afstamning. Socialismen ønsker at fordreje sandheden. Ligesom du gør med din fantasi.

"en person, der har tre job og stadig kæmper for at betale regningerne" ... sandsynligvis en dum person, dog med ære.

"Jeg ønsker at leve i en verden, hvor folk under fattigdomsgrænsen i det mindste får en anstændig chance for at leve et behageligt, meningsfuldt og tilfredsstillende liv.". Det ønsker jeg ikke, det vil spilde vores ressourcer for meget for for lidt. Hvad angår de forbandede muslimer, føler jeg ingen empati (heller ikke for Israel). Som et eksempel kunne jeg blive ved med at tale om dårlige folkegrupper. Kineserne forsøger at være positive, men de ved, hvordan man arbejder på markederne, og de dominerer totalt i forhold til overskuddet. Afrikanere, arabere, indfødte naturracer, hvad er der at holde af (i modsætning hertil). Fattige mennesker = tabere. Rige" mennesker=smarte vindere.

"Hvis alle disse brugere bliver "fikset", vil de ikke længere være "parasitter"." De er for det meste dårlige mennesker til at begynde med. De kan hurtigt blive afvænnet. Hvorfor ikke? Det er et valg, eller også er de gale. Så kan de ikke hjælpes, og så smutter de.

"Det er det samme med folk, der kalder indvandrere for "udlændinge"." Det er mig. Lad være med at importere fejlslagne staters problemer i et vestligt samfund. De burde være taknemmelige arbejdere. De vil leve som frie moslems med en minimal indsats. Udveksle muslimer med misbrugere osv. Jeg ved godt, det er rigtigt. Det her er rigtigt.

"Bevidst skjul af effektive kræftbehandlinger"? Jeg har ikke tid til at diskutere de svage mennesker, der ikke gør noget (eller ondt) mod mig, jeg arbejder for at være en elite narkohandler med topmedicin, der forbedrer markedet. så jeg er nødvendig og etisk. Jeg ønsker ikke at imødekomme afhængighed, hvorfor bruger de ikke bare stoffer og er gode. Jeg er bedre end de holdningsløse (junk)forhandlere.

Tak for dit røde sprøjt. Det er som at lytte til vores hjemlige venstreorienterede partileder. Jeg bryder mig ikke om, hvad krig eller slaveri gør ved folk (erobringen af USA). Men jeg accepterer det som mest fremskridt i sidste ende, da de stærke og smarte regler globalt nu (vestlige hvide og arbejdende japser osv.). Jeg er blevet såret nok af lavstammede misbrugere. Jeg er uddannet i filosofi, politik osv. Jeg behøver ikke at opleve noget dårligt, som jeg kan lære på sikker afstand. Jeg ændrer ikke mit syn på palæstinensere ved at være i Gaza. Jeg (mit samfund) har ikke brug for de tabere. Og også misbrugere. Lad dem gøre dig mere ondt, indtil du bliver som mig. Jeg vil nu kun tale om profit på stoffer. Og chemsexxx

 

[pshcrmth]

Så hvad synes du om Storbritannien, hvor svampe er et A-klasse-lægemiddel?
så hvis du har dit dyrkningssæt kørende, nogle plastikposer, en vægt og uheldigvis nogen, der græsser på dig, virker det som "fremstilling med henblik på levering", hvilket lyder som et par år på et af Hans Majestæts mest sikre hoteller

 

[fidelis]

Det er fandeme sindssygt ... wth

 

[pshcrmth]

På grund af planlægningen af mange lægemidler som A er priserne også lidt højere end for 5-10 år siden ...

 

[SoldadoDeDrogas]

Svampe var også lovlige i Storbritannien indtil for ikke så længe siden. Sidst i 90'erne eller først i 00'erne? Det samme med Japan :[
Det er virkelig en skam, at disse stoffer, som har et ubegrænset potentiale, når de respekteres, bliver dæmoniseret.
Så vidunderligt, at sporer er bredt tilgængelige, og at de er nemme at dyrke ;]
Svampe er blevet mere en hemmelighed til personlig brug, medmindre du kender en dejlig stor batch tek.

 

[pshcrmth]

Der er en smule sandhed i det, du siger, for alt var på et tidspunkt lovligt ... Men i slutningen af 90'erne var det nemt at få shroomies i de fleste funky butikker i London (Camden Town) eller khat i mange byer ...

Og for at være ærlig handler lovlig status ikke om at skade eller tage sig af folk, kom nu, vær ikke naiv ...

Det hele handler om skat og om at dele penge mellem regeringen og den såkaldte 'kriminalitet', som i virkeligheden normalt er gode venner eller forretningspartnere...

 

[SoldadoDeDrogas]

Jeg har ingen illusioner om de sande hensigter hos dem, der træffer disse beslutninger og hvorfor.... $$$$$$$
Jeg ville faktisk have tilføjet meget mere, men jeg besluttede at spare alle for at tale om big pharma og retssystemet osv.