Global Commission on Drug Policy udgav for nylig sin seneste rapport om verdens narkotikaproblem. Rapporten skitserer den offentlige opfattelse og opfordrer til, at myter om psykoaktive stoffer og de mennesker, der bruger dem, aflives, da negative holdninger og irrationel frygt forplumrer bevidstheden hos almindelige borgere og magthavere, når det drejer sig om at udvikle et effektivt og humant politisk program på dette område.
Det ernarkofobi og de fordomme, der er forbundet med den, der i høj grad er ansvarlige for, at den dominerende model for narkotikapolitik i verden i dag er forbudspolitik, dvs. politiforbud.Og for at forbedre situationen og reducere skaderne ved stofbrug skal denne holdning ændres.
Kommissionen består af fremtrædende offentlige intellektuelle, tolv tidligere statsoverhoveder, en tidligere generalsekretær for FN og tre modtagere af Nobels fredspris. For trettende år i træk har den henledt vores opmærksomhed på, at de sidste 50 års eller mere"krig mod narkotika"-politik har været en total fiasko, da ikke et eneste af dens mål er blevet nået, for ikke at nævne, at disse mål i sig selv rejser en lang række spørgsmål.
Det ernarkofobi og de fordomme, der er forbundet med den, der i høj grad er ansvarlige for, at den dominerende model for narkotikapolitik i verden i dag er forbudspolitik, dvs. politiforbud.Og for at forbedre situationen og reducere skaderne ved stofbrug skal denne holdning ændres.
Kommissionen består af fremtrædende offentlige intellektuelle, tolv tidligere statsoverhoveder, en tidligere generalsekretær for FN og tre modtagere af Nobels fredspris. For trettende år i træk har den henledt vores opmærksomhed på, at de sidste 50 års eller mere"krig mod narkotika"-politik har været en total fiasko, da ikke et eneste af dens mål er blevet nået, for ikke at nævne, at disse mål i sig selv rejser en lang række spørgsmål.
Hovedmålet er en narkofri verden. Mennesker der nyder deres eksistens og det uhæmmede forbrug af varer og familieværdier i fuldstændig kapitalistisk harmoni med sig selv, uden hjælp fra nogen stoffer.
Kommissionens medlemmer gør os opmærksomme på, at dette mål ikke kun er uopnåeligt (ingen ved sine fulde fem vil benægte dette), men at det i sagens natur er forkert.
Stoffer, eller mere præcist psykoaktive stoffer, har ledsaget mennesker i århundreder; de hjalp vores forfædre med at lære om sig selv og verden omkring dem, klare smerte og træthed, kommunikere, glemme vrede og have sex.
Ifølge nogle hypoteser, såsom den berygtede Terence McKenna-teori, spillede sådanne stoffer (specifikt psilocybinsvampe) en nøglerolle i forvandlingen af det oprejste menneske til et følende menneske. Om det er sandt eller ej, er stadig svært at verificere, men der er ingen tvivl om, at mennesker gennem historien har studeret stoffernes egenskaber, omhyggeligt systematiseret dem og givet deres viden videre fra generation til generation.
På den måde har disse stoffer indtaget en vigtig plads i den menneskelige kultur. Nogle verdens- eller stemningsændrende planter er blevet brugt til rituelle, religiøse og ceremonielle formål.
Kommissionens medlemmer gør os opmærksomme på, at dette mål ikke kun er uopnåeligt (ingen ved sine fulde fem vil benægte dette), men at det i sagens natur er forkert.
Stoffer, eller mere præcist psykoaktive stoffer, har ledsaget mennesker i århundreder; de hjalp vores forfædre med at lære om sig selv og verden omkring dem, klare smerte og træthed, kommunikere, glemme vrede og have sex.
Ifølge nogle hypoteser, såsom den berygtede Terence McKenna-teori, spillede sådanne stoffer (specifikt psilocybinsvampe) en nøglerolle i forvandlingen af det oprejste menneske til et følende menneske. Om det er sandt eller ej, er stadig svært at verificere, men der er ingen tvivl om, at mennesker gennem historien har studeret stoffernes egenskaber, omhyggeligt systematiseret dem og givet deres viden videre fra generation til generation.
På den måde har disse stoffer indtaget en vigtig plads i den menneskelige kultur. Nogle verdens- eller stemningsændrende planter er blevet brugt til rituelle, religiøse og ceremonielle formål.
Forsøg på at "bekæmpe" forskellige stoffer har også eksisteret i lang tid. Mange fejltagelser er blevet begået på grund af globale forandringer i den sociale interaktion. Begyndelsen på moderniteten, rekonfigurationen af verden efter europæernes opdagelse af nye kontinenter, udvidelsen af handelsforbindelser - alt dette førte til, at nogle stoffer, der var traditionelle for visse regioner, "migrerede" til andre lande, hvor de var en nyhed.
Sådanne lån blev ledsaget af frygt og lovgivningsmæssige overdrivelser. For eksempel blev kaffe og tobak karakteriseret negativt i en række europæiske lande: Et sted blev disse nyheder modtaget med stor begejstring, og et andet sted med mistanke, nogle gange så stærk, at de endda blev forsøgt forbudt.
Tobak, der blev importeret af Columbus fra Amerika i 1493, begyndte snart at sprede sig i hele Europa, men ikke alle steder var processen under kontrol. For eksempel i Det Osmanniske Rige, hvor tobak dukkede op i det 16. århundrede og blev brugt som medicin, ændrede holdningen sig i 1633, og sultan Murad IV indførte dødsstraf for rygning. Men også her viste forbuddet sig at være ineffektivt og blev ophævet af den næste hersker, som i stedet begyndte at beskatte tobakshandlen.
Sådanne lån blev ledsaget af frygt og lovgivningsmæssige overdrivelser. For eksempel blev kaffe og tobak karakteriseret negativt i en række europæiske lande: Et sted blev disse nyheder modtaget med stor begejstring, og et andet sted med mistanke, nogle gange så stærk, at de endda blev forsøgt forbudt.
Tobak, der blev importeret af Columbus fra Amerika i 1493, begyndte snart at sprede sig i hele Europa, men ikke alle steder var processen under kontrol. For eksempel i Det Osmanniske Rige, hvor tobak dukkede op i det 16. århundrede og blev brugt som medicin, ændrede holdningen sig i 1633, og sultan Murad IV indførte dødsstraf for rygning. Men også her viste forbuddet sig at være ineffektivt og blev ophævet af den næste hersker, som i stedet begyndte at beskatte tobakshandlen.
I USA blev de første love, der forbød en række andre stoffer, vedtaget - for eksempel kriminaliserede Harrison Act fra 1914 opiater og kokain, hvis brug var udbredt på det tidspunkt. I 1971 kaldte præsident Richard Nixon således æraen for "krigenmod stoffer".
I begyndelsen af det 20. århundrede begyndte også en propagandakampagne, der havde til formål at skabe et anti-narkohysteri i samfundet og udnytte denne paranoia til at skaffe nye økonomiske og politiske ressourcer til at opretholde et anti-stof-apparat.
Propagandamaskinen mod stoffer, der startede sit svinghjul tilbage i 1930'erne i USA, har skabt de stereotyper, fordomme og den frygt, der hersker i dag, og som ikke har mistet deres magt over vores sind den dag i dag.
Faderen til denne propaganda var Harry Anslinger, manden, der opnåede oprettelsen af U.S. Federal Bureau of Narcotics, bogstaveligt talt ud af ingenting. Hans politiske redskab var et narkohysteri bygget på åbenlys racisme. Kampen mod visse stoffer var allerede baseret på fremmedhad. Anslingers strategi fremgår tydeligt af flere af hans berømte citater.
I begyndelsen af det 20. århundrede begyndte også en propagandakampagne, der havde til formål at skabe et anti-narkohysteri i samfundet og udnytte denne paranoia til at skaffe nye økonomiske og politiske ressourcer til at opretholde et anti-stof-apparat.
Propagandamaskinen mod stoffer, der startede sit svinghjul tilbage i 1930'erne i USA, har skabt de stereotyper, fordomme og den frygt, der hersker i dag, og som ikke har mistet deres magt over vores sind den dag i dag.
Faderen til denne propaganda var Harry Anslinger, manden, der opnåede oprettelsen af U.S. Federal Bureau of Narcotics, bogstaveligt talt ud af ingenting. Hans politiske redskab var et narkohysteri bygget på åbenlys racisme. Kampen mod visse stoffer var allerede baseret på fremmedhad. Anslingers strategi fremgår tydeligt af flere af hans berømte citater.
"Der er i alt 100.000 marihuanarygere i USA, og de fleste er negre, latinamerikanere, filippinere og showmænd.Deres sataniske musik, jazz og swing er resultatet af marihuanabrug. Den samme marihuana får hvide kvinder til at søge seksuel intimitet med negre, showmænd og andre. Ukrudt får sorte mænd til at tro, at de er lige så gode som hvide mænd. Denvigtigste grund til at forbyde marihuana er dens effekt på degenererede racer".
I de dage ville det have været umuligt at skaffe de betydelige midler, Anslinger havde brug for til at bekæmpe pot, uden aggressivt at udbrede forfærdelige myter om dette forfærdelige stofs virkninger på mennesker: Det gør kvinder til uhæmmede ludere og mænd til mordere og voldtægtsforbrydere.
Men initiativtageren til den vanvittige kampagne fik, hvad han ville have, og han fik pengene til at oprette Bureauet. Flere og flere budgetmidler begyndte at blive afsat til kampen mod "farlige stoffer". Hysteriet begyndte at sprede sig til andre lande.
Indtil begyndelsen af det 20. århundrede var forsøgene på at forbyde og regulere stofferne mere lokale, men allerede i 1912 underskrev den første internationale opiumskonference i Haag en konvention om at kontrollere produktionen af og handelen med morfin, kokain og derivater heraf.
Efter Anden Verdenskrig, i en tid med endnu en tumultarisk global transformation, også i de internationale relationer, besluttede staterne at styrke disse ordninger. Single Convention on Narcotic Drugs fra 1961 konsoliderede et system for verdens narkotikapolitik, som stadig er i kraft i dag. Rapporten fra den globale kommission bemærker, at teksten i denne aftale bruger et hysterisk farvet sprog, et unikt tilfælde i verdensloven.
Men initiativtageren til den vanvittige kampagne fik, hvad han ville have, og han fik pengene til at oprette Bureauet. Flere og flere budgetmidler begyndte at blive afsat til kampen mod "farlige stoffer". Hysteriet begyndte at sprede sig til andre lande.
Indtil begyndelsen af det 20. århundrede var forsøgene på at forbyde og regulere stofferne mere lokale, men allerede i 1912 underskrev den første internationale opiumskonference i Haag en konvention om at kontrollere produktionen af og handelen med morfin, kokain og derivater heraf.
Efter Anden Verdenskrig, i en tid med endnu en tumultarisk global transformation, også i de internationale relationer, besluttede staterne at styrke disse ordninger. Single Convention on Narcotic Drugs fra 1961 konsoliderede et system for verdens narkotikapolitik, som stadig er i kraft i dag. Rapporten fra den globale kommission bemærker, at teksten i denne aftale bruger et hysterisk farvet sprog, et unikt tilfælde i verdensloven.
Enkeltkonventionen fra 1961 kalder f.eks. afhængighed af ulovlige stoffer for et "alvorligt onde" - en definition, vi ikke finder i noget andet internationalt instrument, det være sig aftalerne om folkedrab, slaveri, apartheid, tortur eller spredning af atomvåben.
Erfaringerne fra Anslinger og andre "folkets tjenere", der spekulerer i og samtidig puster til narkofobien, har været meget succesfulde: Politikere har set, at krigen mod sådanne "alvorligeonder" som hvidt pulver og grønt ukrudt er en win-win-mulighed i kampen om vælgernes gunst. Indtil for nylig var det et must i repertoiret for alle dem, der ville vinde magten og de godtroende og skræmte vælgeres hjerter, at råbe meningsløse slogans som "stoffer er onde!".
Samtidig er eksperter for nylig begyndt at gøre offentligheden opmærksom på, at stoffers status ("legaliseret/forbudt") næsten intet har at gøre med, hvor skadelige de er for helbredet.
Ifølge professor David Nutt fra Storbritannien er et af de farligste stoffer med hensyn til fysiologiske virkninger og påvirkning af social adfærd alkohol, "som dræber flere mennesker end malaria, meningitis, tuberkulose og denguefebertilsammen", og alligevel er det lovligt i de fleste lande.
I 2009 udgav David Nutt sin berømte rangliste over skadelige stoffer baseret på en analyse af en stor mængde videnskabelige data. Den Globale Kommissions rapport indeholder en tabel med disse resultater, og den viser tydeligt, at niveauet for international regulering af forbrug og handel med stoffer er helt tilfældigt og på ingen måde korrelerer med deres potentielle skadevirkning.
Erfaringerne fra Anslinger og andre "folkets tjenere", der spekulerer i og samtidig puster til narkofobien, har været meget succesfulde: Politikere har set, at krigen mod sådanne "alvorligeonder" som hvidt pulver og grønt ukrudt er en win-win-mulighed i kampen om vælgernes gunst. Indtil for nylig var det et must i repertoiret for alle dem, der ville vinde magten og de godtroende og skræmte vælgeres hjerter, at råbe meningsløse slogans som "stoffer er onde!".
Samtidig er eksperter for nylig begyndt at gøre offentligheden opmærksom på, at stoffers status ("legaliseret/forbudt") næsten intet har at gøre med, hvor skadelige de er for helbredet.
Ifølge professor David Nutt fra Storbritannien er et af de farligste stoffer med hensyn til fysiologiske virkninger og påvirkning af social adfærd alkohol, "som dræber flere mennesker end malaria, meningitis, tuberkulose og denguefebertilsammen", og alligevel er det lovligt i de fleste lande.
I 2009 udgav David Nutt sin berømte rangliste over skadelige stoffer baseret på en analyse af en stor mængde videnskabelige data. Den Globale Kommissions rapport indeholder en tabel med disse resultater, og den viser tydeligt, at niveauet for international regulering af forbrug og handel med stoffer er helt tilfældigt og på ingen måde korrelerer med deres potentielle skadevirkning.
Dette er efter kommissionens mening et af de største problemer, der viser behovet for at revidere ineffektive og umenneskelige narkotikapolitikker.
Indtil folk begynder at tænke kritisk over deres irrationelle frygt - indtil debatten om "stoffer" og dem, der bruger dem, er renset for den hysteriske arv fra 1930'erne - kan vi ikke have en voksen og seriøs samtale om de forskellige alternativer på dette område.
Blandt dem er afkriminalisering af stofbrug og -besiddelse og legalisering af stoffer, det vil sige overførsel af kontrol over narkotikamarkeder fra kriminelle grupper til staten.
Kommissærerne er særligt opmærksomme på det sprog, vi bruger til at diskutere problemet, fordi det er sproget, der bestemmer vores tankegang og opfattelse af virkeligheden. For ikke så længe siden blev folk, der bruger stoffer, kaldt "dyr", "zombier", "lortehoveder" og andre udtryk - og det var den sociale norm.
Hovedformålet og hensigten med dem, der foretager et sådant leksikalsk valg, er naturligvis at dehumanisere "junkierne", at opretholde en negativ offentlig mening om dem. Derfor kan de blive dræbt(tag i detmindste en så uhyrlig atavisme som dødsstraf for narkotikaforbrydelser i en række lande eller den forfærdelige situation i Filippinerne, hvor omkring 14.000 mennesker, der var mistænkt for at bruge ulovlige stoffer, blev dræbt uden rettergang på præsident Dutertes opfordring), tortureret, kidnappet og holdt i"rehabiliteringscentre".
Du kan lave tv-reportager om beslaglæggelser af bordeller, som nogle gange viser halvnøgne kvinder uden deres samtykke osv.
Indtil folk begynder at tænke kritisk over deres irrationelle frygt - indtil debatten om "stoffer" og dem, der bruger dem, er renset for den hysteriske arv fra 1930'erne - kan vi ikke have en voksen og seriøs samtale om de forskellige alternativer på dette område.
Blandt dem er afkriminalisering af stofbrug og -besiddelse og legalisering af stoffer, det vil sige overførsel af kontrol over narkotikamarkeder fra kriminelle grupper til staten.
Kommissærerne er særligt opmærksomme på det sprog, vi bruger til at diskutere problemet, fordi det er sproget, der bestemmer vores tankegang og opfattelse af virkeligheden. For ikke så længe siden blev folk, der bruger stoffer, kaldt "dyr", "zombier", "lortehoveder" og andre udtryk - og det var den sociale norm.
Hovedformålet og hensigten med dem, der foretager et sådant leksikalsk valg, er naturligvis at dehumanisere "junkierne", at opretholde en negativ offentlig mening om dem. Derfor kan de blive dræbt(tag i detmindste en så uhyrlig atavisme som dødsstraf for narkotikaforbrydelser i en række lande eller den forfærdelige situation i Filippinerne, hvor omkring 14.000 mennesker, der var mistænkt for at bruge ulovlige stoffer, blev dræbt uden rettergang på præsident Dutertes opfordring), tortureret, kidnappet og holdt i"rehabiliteringscentre".
Du kan lave tv-reportager om beslaglæggelser af bordeller, som nogle gange viser halvnøgne kvinder uden deres samtykke osv.
Kommissærerne anbefaler, at vi, og især medierne og politikerne, er forsigtige med sprogbrugen.
Hvis ordet "stofmisbruger" ikke har været brugt af anstændige mennesker i mange år, foreslår Kommissionen at gå videre og opgive udtrykket "stofbruger" og erstatte det med "person, der bruger stoffer", hvor både syntaktisk og semantisk er hovedordet "person".
Rapporten gør også opmærksom på, at stigmatiserende sprog også påvirker mennesker, der selv bruger stoffer, og især dem, der er afhængige af dem. Da de er fikseret på samfundets "stigma", holder de op med at tro på deres egen styrke, begynder at betragte sig selv som ingenting, "slaver" af stoffer og mister dermed styrken til at nå deres mål og frem for alt nægter de at træffe foranstaltninger for at slippe af med stofmisbrug.
Resultatet er en ond cirkel: Ved at opfordre samfundet til at udvise"nultolerance" over for"stofmisbrugere" ogikke betragte dem som mennesker, før de har "besejret" deres "skadelige lidenskab",skaber de selv et miljø, hvor det er meget sværere for folk at få styrke, søge hjælp og ændre noget.
Hvis ordet "stofmisbruger" ikke har været brugt af anstændige mennesker i mange år, foreslår Kommissionen at gå videre og opgive udtrykket "stofbruger" og erstatte det med "person, der bruger stoffer", hvor både syntaktisk og semantisk er hovedordet "person".
Rapporten gør også opmærksom på, at stigmatiserende sprog også påvirker mennesker, der selv bruger stoffer, og især dem, der er afhængige af dem. Da de er fikseret på samfundets "stigma", holder de op med at tro på deres egen styrke, begynder at betragte sig selv som ingenting, "slaver" af stoffer og mister dermed styrken til at nå deres mål og frem for alt nægter de at træffe foranstaltninger for at slippe af med stofmisbrug.
Resultatet er en ond cirkel: Ved at opfordre samfundet til at udvise"nultolerance" over for"stofmisbrugere" ogikke betragte dem som mennesker, før de har "besejret" deres "skadelige lidenskab",skaber de selv et miljø, hvor det er meget sværere for folk at få styrke, søge hjælp og ændre noget.
Så længe den offentlige holdning til dette problem forbliver den samme, vil vi ikke kunne ændre narkotikapolitikken. Og vi vil meget gerne ændre den, gøre vores sameksistens med stoffer fredelig og produktiv igen og overføre kontrollen med markedet fra narkomafiaens hænder til staterne.
Den morderiske og meningsløse "krig" mod stoffer skal ophøre, og der skal findes måder at regulere den på, baseret på videnskabelige beviser og sund fornuft, i stedet for at bukke under for hysteri og politisk manipulation.Alt har sin tid og sit sted, og vi kan roligt sige, at stedet og tiden til at aflive myterne om stoffer er her og nu.
Den morderiske og meningsløse "krig" mod stoffer skal ophøre, og der skal findes måder at regulere den på, baseret på videnskabelige beviser og sund fornuft, i stedet for at bukke under for hysteri og politisk manipulation.Alt har sin tid og sit sted, og vi kan roligt sige, at stedet og tiden til at aflive myterne om stoffer er her og nu.
Last edited:
