Har storkapitalen overtaget MJ?

[Brain]

Da præsident Biden for et par år siden meddelte, at han havde til hensigt at revidere den amerikanske marihuana-lovgivning og benåde dem, der var blevet dømt for mindre føderal besiddelse af stoffet, så det ud til, at de længe ventede ændringer, som fortalerne for legalisering ønskede, endelig var begyndt at finde sted.

Kritikere var dog hurtige til at påpege en stor faldgrube i Bidens forslag om at omklassificere cannabis. Det betragtes i øjeblikket som et Schedule 1-stof sammen med heroin og LSD og har ingen medicinsk anvendelse.

På det tidspunkt (før den delvise legalisering) argumenterede fortalere for legalisering for, at en fuldstændig afkriminalisering af marihuana var den eneste sikre måde at skabe et lovligt marked på. Hvis cannabis blot nedgraderes til Schedule 2, 3 eller 4, vil det ende i samme kategori som stoffer som oxycodon eller ketamin, hvilket underminerer håbet om at udvikle et rekreativt salg.

Det seneste år har været en tumultarisk periode med reformer af cannabispolitikken i USA. Modstridende interesser er kollideret i en af landets hurtigst voksende industrier. Allerede i 2024 vil salget af lovlig marihuana overstige 50 milliarder dollars takket være nye markeder for voksne i flere stater. Alligevel er cannabis stadig ulovligt i nogle stater, og tusindvis af mennesker afsoner fortsat domme for narkotikarelaterede lovovertrædelser.

På denne baggrund er der en uventet tendens: Der er en voksende debat blandt cannabisforkæmpere om, hvorvidt det overhovedet er korrekt at legalisere marihuana, eller om det ikke er så let, som det ser ud til. Deres bekymringer drejer sig om, hvem der rent faktisk vil få gavn af den føderale regulering af industrien.

Hvis cannabis kun henvises til Controlled Substances Act og bliver behandlet som medicin, kan det ifølge aktivisterne give store medicinalvirksomheder mulighed for at kontrollere markedet. I tilfælde af føderal legalisering i alle stater frygter man desuden, at konglomerater som Amazon hurtigt vil tage føringen på markedet for voksenbrug.

Nogle aktivister har længe ført kampagne mod lovforslag om legalisering. Ved midtvejsvalget i 2022 var progressive cannabisforkæmpere imod Issue 4 i Arkansas, et ændringsforslag, der i vid udstrækning var finansieret af medicinsk marihuana. De hævdede, at det ville skabe et monopol for eksisterende medicinske virksomheder på markedet for cannabis til voksne og begrænse nye deltagere.

Kritikere bemærker, at forslaget mangler bestemmelser om social retfærdighed, der vil sikre, at farvede mennesker og personer med mindre alvorlige marihuana-domme deltager i den lovlige industri. Issue 4-ændringen foreslår ikke at ødelægge registreringer af tidligere lovovertrædelser, i stedet er det meningen, at en del af skatteindtægterne skal gå til retshåndhævelse.

På trods af en meningsmåling i september, der viste støtte til legalisering blandt et flertal af Arkansas' vælgere, stemte 56 % imod ændringen på valgdagen.

"Jeg støtter regulering. Det er et sikkerhedsspørgsmål. Men når regulering omdannes til en kamp for profit, skaber det alvorlige problemer " - sagde Tyler McFadden, bestyrelsesmedlem i cannabisreformorganisationen BOWL PAC og tidligere politisk partner i National Organization for the Reform of Marijuana Laws.

McFadden mener, at legalisering af marihuana på føderalt niveau i alle stater vil flytte midler til store medicinalvirksomheder uden nogen reel indvirkning på de negative virkninger, som årtiers forbud har medført - især for farvede samfund, der har været udsat for uforholdsmæssig og diskriminerende håndhævelse af narkotikalovgivningen.

"Legalisering fylder kun lommerne på velhavende mennesker, som aldrig har været i fængsel eller været udsat for hårdhændet politiarbejde. Det eksisterende samfund af tilhængere af loven bør kritiseres " - siger han.

Som Brown et al. hævder, bliver restriktioner på licenser til cannabisvirksomheder, som dem Arkansas-lovgiverne har foreslået, stadig mere almindelige og begrænser faktisk adgangen til branchen. Det gør de ved kun at tillade nogle få, der har råd til at få dyre tilladelser, mens en stor del af markedet falder i hænderne på store virksomheder og operatører i flere stater.

"Det er ikke overraskende, at nogle grupper har nægtet at støtte legalisering, for hvis en sådan lov bliver vedtaget, vil det tage mange år med reformer at åbne markedet for små virksomheder. Jeg går ind for legalisering, men ikke i dette format " - siger han.

Reformerne udtrykker også utilfredshed med holdningen hos nogle medicinske operatører i flere stater, som betragter marihuana som et farligt stof, der kræver streng kontrol. Brown bemærker: "Operatører i flere stater ønsker legalisering af cannabis, men bruger dets stigma til at skabe monopolmarkeder. Lovgivere siger, at de er nødt til at regulere det stramt og overlade ledelsen til nogle få kompetente mennesker' og virksomheder manipulerer det til deres fordel".

Det er næsten et årti siden, at et flertal af amerikanerne første gang udtrykte støtte til legalisering af cannabis. Siden da er støtten til ideen vokset blandt offentligheden, og ifølge en meningsmåling fra Pew Research Center i april 2021 går 88% af de voksne amerikanere ind for en eller anden form for legalisering. Fireogtyve stater har allerede legaliseret rekreativ marihuana, og med Bidens udtalelser virker det kun som et spørgsmål om tid, før den føderale regering ophæver forbuddet mod marihuana.

Der er dog mange spørgsmål, der skal løses, fra bankregler til hvilke agenturer, der skal regulere cannabis, og om der skal være en automatisk afskrivning.

I praksis harfuld legalisering af cannabis vist sig at være fragmentarisk og til tider frustrerende for dem, der går ind for reformer på dette område.

McFadden nævner Virginias spæde legaliseringsprogram som et eksempel på fiasko. Der er kun fire licenserede cannabisvirksomheder i staten, og alle er ejet af konglomerater fra andre regioner. Lokale iværksættere og små virksomheder har en tendens til at blive udelukket fra branchen.

"Efter min mening er Virginia alvorligt på røven, fordi loven udelukkende er fokuseret på virksomhedsinteresser " - siger McFadden.

Derudover blev Safe Banking and Fairness Enforcement (SAFE) Act fjernet i den seneste finanslov fra Kongressen, hvilket er en skuffelse for cannabisforkæmpere. På nuværende tidspunkt går flere lovgivningsinitiativer fremad i håb om, at den tværpolitiske indsats vil føre til fuld legalisering af cannabis på føderalt niveau (i alle stater) i de kommende år.

Detseneste lovforslag, der er under overvejelse , Preparing Regulators for a Regulated Adult Post-Prohibition Environment (PREPARE) Act, giver justitsministeren ansvaret for at udvikle en lovgivningsmæssig ramme for legalisering af marihuana på føderalt niveau.

I 2021 bekræftede Amazon sin støtte til føderal legalisering af marihuana og meddelte, at de ville stoppe med at teste medarbejdere for tilstedeværelse af cannabis. Politikken blev varmt modtaget af reformfortalere, men har givet anledning til bekymring over virksomhedens mulige ambition om at tage føringen i den lovlige cannabissektor, når den er legaliseret på føderalt niveau.

Ifølge en talsmand for Amazon, som tidligere har udtalt sig til Washington Post, er virksomhedens primære motivation ikke at sælge cannabis, men at ville udvide sin arbejdsstyrke.

Hvis cannabis legaliseres på føderalt niveau i alle stater, kan lovgivere være bekymrede over store nationale selskabers mulige monopolisering, bemærker Shaleen Title, administrerende direktør for Parabola Center, en tænketank for cannabispolitik.

Title er forfatter til en undersøgelse om forebyggelse af monopoler på marihuanamarkedet, hvor hun advarer om, at store virksomheders dominans kan true den eksisterende industri. Hun understreger, at den seneste bølge af konsolidering og høje adgangsbarrierer kan føre til et nationalt marked, der kun kontrolleres af nogle få virksomheder.

Title udtrykker bekymring for, at tobaks- og alkoholvirksomheder stille og roligt forsøger at udøve kontrol over det lovlige cannabismarked.

For eksempel forsøger nonprofitorganisationen Coalition for Cannabis Policy, Education and Regulation (CPEAR) at skabe et omfattende føderalt regelsæt for cannabis og er finansieret af en række tobaks- og alkoholmærker, herunder Altria (moderselskab for Philip Morris USA), Molson Coors, Constellation Brands og National Association of Convenience Stores.

Koalitionen omfatter respekterede branchefolk, herunder Andrew Friedman, tidligere leder af cannabismarkedet i Colorado, og Shanita Penny, tidligere præsident for Minority Cannabis Business Association.

Kombinationen af finansiering fra tobaks- og alkoholvirksomheder og koalitionens autoritative sammensætning får iagttagere til at bekymre sig om den potentielle indvirkning, gruppen kan have på støtten til store forretningsinteresser.

Forskning viser, at tobaksindustrien har en historie med at gå målrettet efter unge og marginaliserede samfund, herunder sorte samfund. Hvis store tobaksfirmaer får indflydelse på den føderale cannabispolitik, vil det være et katastrofalt scenarie for fortalere for marihuanareformer, der er bekymrede for spørgsmål om skadesreduktion, siger Title.

Tobaksfirmaer bedrager offentligheden, manipulerer med videnskabelige data og skjuler de skader, deres produkter forårsager. Vi ønsker ikke, at de skal beskæftige sig med folkesundhedsspørgsmål.

På trods af bekymring for, at føderal legalisering kan føre til negative konsekvenser på grund af virksomhedsinteressernes dominans. Reformatorer bør gå aggressivt frem med erfaringer fra fejlslagne reformer af social retfærdighed og strafferet på delstatsniveau.

Hvis vi har en klar idé om, hvordan legalisering skal se ud, vil det være lettere at skabe et fair marked, og Canada kan tjene som model for føderal regulering i USA.

Lige nu sidder tusindvis af mennesker i fængsel for mindre forseelser i forbindelse med besiddelse eller distribution eller for at bruge sådant udstyr. Disse mennesker burde være hjemme hos deres familier, bidrage til økonomien og leve uden byrden af en straffeattest, der tvinger dem til at leve et ufortjent liv.

Lovgivere kan skabe en effektiv cannabispolitik, især hvis de lytter til aktivister i stedet for lobbyister og specialiserede grupper. Vi er nødt til at anerkende, hvad der virker effektivt, og holde op med at give efter for virksomhedernes interesser. Dette er en helt ny industri, som kan være modtagelig for korruption over tid, men vi bør ikke starte der.

 

[Osmosis Vanderwaal]

Det er vanvittigt, at én stat tillader marihuana til rekreative formål, og at staten ved siden af placerer marihuana i en kategori med lsd, svampe, nbomes og 2c'er. Bare kør over grænsen, så er der en butik, der har mindst 100 sorter og alt det andet, du gerne vil have. Psst. Hey, du må ikke ryge det. Kun dampning . I min stat i begyndelsen af debatten om marihuana til rekreative formål skrev et par beurokrater en lov, der syntes at antyde, at kun en eller to virksomheder ville få lov til at producere det. disse mennesker er dumme. Som det er nu, kan jeg dyrke det i mit blomsterbed eller i mit skab. Jeg havde aldrig troet, at jeg ville opleve denne dag. Det sørgelige er, at jeg ikke synes, det er så sjovt med alderen. Jeg har noget liggende, men jeg ryger kun ... en joint om ugen. Mynwife er dog ved at få styr på det. Hun siger, at det, de anbefaler hende, ikke giver hende panikanfald, som det meste hash. Ja, det er måske psykologisk.

 

[prophet]

Da jeg var meget yngre og ikke vidste bedre, var jeg altid en af dem, der ville gå med en t-shirt, hvor der stod "legalize it". Jeg er opvokset i branchen, 2. generation, 3. har jeg fået at vide, men jeg har aldrig fået de detaljer. Det eneste, jeg ved, er, at benzinen i min bil og mine frokostpenge i skolen hele mit liv kom fra hash. Jeg lærte i en ung alder værdien af ukrudt, og hvordan man dyrker det, sælger det og andre ting. 9 ud af 10 mennesker, som jeg voksede op med, eller den generation, der oplærte mig, er nu alle ude af branchen, og det har ikke været efter eget valg. De, der blev valgt af staterne efter at have betalt tusinder og atter tusinder af dollars bare for at ansøge uden garanti for, at man ville få en licens til at dyrke eller sælge osv., var alle mennesker, der aldrig havde solgt en joint i deres liv, og de havde måske en grad i forretning eller andet, men de har taget noget, de vidste lidt om, og søgte ikke engang råd hos dem af os, der allerede gjorde det hele vores liv. De driver det som enhver anden stor virksomhed, som en forbandet 7-11. Jeg har arbejdet i næsten et årti nu for at positionere mig selv, så jeg kan gøre det, jeg elsker at gøre og altid har været god til, uden at skulle bekymre mig om, at staten siger "du kan ikke sælge det uden en licens! Det er ulovligt" Ja, det er også ulovligt for dem, men de slipper af sted med det. Efter min mening bør alle rekreative apoteker brændes, jeg har ikke noget problem med medicinsk, men at betale skat til de mennesker, der plejede at arrestere os for besiddelse eller for at leve af det, er efter min mening latterligt. Så vidt jeg ved, er det ikke alle steder, at priserne er fordoblet på grund af legaliseringen, men der hvor jeg er, er de. Den hash, jeg ser folk ryge nu, bare fordi der står et eller andet mærke på etiketten og fortæller dig alle THC-procenterne osv. er egentlig ikke så meget bedre end noget af det hjemmedyrkede, som jeg har røget og set blive dyrket i mange år. De fleste i den yngre generation vil hellere køre 30 minutter for at stå i kø og betale 100 dollars for en kvart ounce, eller hvis de fanger et udsalg, måske få en ounce for 200 dollars i stedet for at gå hen og støtte en lokal sælger, de få, der er tilbage, og som helt sikkert har brug for pengene. Jeg har endda folk, der aldrig har røget, før det blev legaliseret, og de vil sandsynligvis aldrig opleve, hvordan det var at gå hen til din lokale hashmand, sætte sig ned og sende en joint eller to rundt, mens han lægger din pose eller poser på vægten foran dig og lader dig se det efter allerede at have prøvet det. Da jeg var meget yngre og ikke vidste bedre, var jeg altid en af dem, der ville gå med en t-shirt, hvor der stod "legaliser det". Jeg er opvokset i branchen, 2. generation, 3. har jeg fået at vide, men jeg har aldrig fået de detaljer. Det eneste, jeg ved, er, at benzinen i min bil og mine frokostpenge i skolen hele mit liv kom fra hash. Jeg lærte i en ung alder værdien af ukrudt, og hvordan man dyrker det, sælger det og andre ting. 9 ud af 10 mennesker, som jeg voksede op med, eller den generation, der uddannede mig, er nu alle ude af branchen, og det har ikke været efter eget valg. De, der blev valgt af staterne efter at have betalt tusinder og atter tusinder af dollars bare for at ansøge uden garanti for, at man ville få en licens til at dyrke eller sælge osv., var alle mennesker, der aldrig havde solgt en joint i deres liv, og de havde måske en grad i forretning eller andet, men de har taget noget, de vidste lidt om, og søgte ikke engang råd hos dem af os, der allerede gjorde det hele vores liv. De driver det som enhver anden stor virksomhed, som en forbandet 7-11. Jeg har arbejdet i næsten et årti nu for at positionere mig selv, så jeg kan gøre det, jeg elsker at gøre og altid har været god til, uden at skulle bekymre mig om, at staten siger "du kan ikke sælge det uden en licens! Det er ulovligt" Ja, det er også ulovligt for dem, men de slipper af sted med det. Efter min mening bør alle rekreative apoteker brændes, jeg har ikke noget problem med medicinsk, men at betale skat til de mennesker, der plejede at arrestere os for besiddelse eller for at leve af det, er efter min mening latterligt. Så vidt jeg ved, er det ikke alle steder, at priserne er fordoblet på grund af legaliseringen, men der hvor jeg er, er de. Den hash, jeg ser folk ryge nu, bare fordi der står et eller andet mærke på etiketten og fortæller dig alle THC-procenterne osv. er egentlig ikke så meget bedre end noget af det hjemmedyrkede, som jeg har røget og set blive dyrket i mange år. De fleste i den yngre generation vil hellere køre 30 minutter for at stå i kø og betale 100 $ for en kvart ounce, eller hvis de fanger et udsalg, måske få en ounce for 200 $ i stedet for at gå hen og støtte en lokal sælger, de få, der er tilbage, og som helt sikkert har brug for pengene. Jeg har endda folk, der aldrig har røget, før det blev legaliseret, og de vil sandsynligvis aldrig opleve, hvordan det var at gå hen til den lokale hashmand, sætte sig ned og sende en joint eller to rundt, mens han lægger din pose eller poser på vægten foran dig.
Hvor mange gamle skolefolk tror du, der blev spurgt om forretningen, da lovgivningen blev udarbejdet, eller hvor mange mennesker, der allerede havde brugt årtier på at drive en forretning, fik lov til at komme ind eller i de fleste tilfælde endda havde råd til at betale de latterlige beløb, der kræves for overhovedet at ansøge om at dyrke, sælge eller endda drive en transportvirksomhed, der udgør forbindelsen mellem avlerne og apotekerne. De fleste af de små fyre havde aldrig en chance for at komme ind i den "lovlige" forretning, og for dem, der var i stand til det, bifalder jeg jer, men jeg spekulerer på, om det er lige så sjovt, som det var før, eller om det bare er blevet endnu en irriterende 9-5, der kræver så meget af din tid, indsats og energi bare for at betale staten deres andel i slutningen af det helel?