През ХХ век човечеството успя да се "справи" с няколко вида наркотици - в началото на века измислиха да лекуват морфиновата зависимост с кокаин и хероин, в средата на века се опитаха да намерят хармония с обществото и със себе си с помощта на ЛСД и барбитурати, днес на бойния път са поели вещества, които повишават ефективността и когнитивните способности.
Въпреки това всички поколения могат да бъдат характеризирани не само с помощта на "основния роман", но и с помощта на наркотиците, интересно е да се знае какво е било по-рано: първо човек е имал желание да намери отговори на въпросите, или тези въпроси са били формирани от популярния по онова време наркотик?
Въпреки това всички поколения могат да бъдат характеризирани не само с помощта на "основния роман", но и с помощта на наркотиците, интересно е да се знае какво е било по-рано: първо човек е имал желание да намери отговори на въпросите, или тези въпроси са били формирани от популярния по онова време наркотик?
Възгледите на малко хора за наркотиците са се променили толкова драматично, колкото тези на Олдъс Хъксли. Роден в английско семейство от висшата класа през 1894 г., Хъксли улавя "войната срещу наркотиците" в началото на XX век, когато в разстояние на няколко години са забранени две изключително популярни вещества: кокаин, продаван от германската фармацевтична компания Merck като средство за лечение на морфинова зависимост, и хероин, продаван от германската фармацевтична компания Bayer със същата цел.
Времето на появата на тези забрани не е случайно. В навечерието на Първата световна война политиците и вестниците са раздухали истерия за "наркоманите",чиято злоупотреба с кокаин, хероин и амфетамини уж доказвала, че те са "поробени от германско изобретение", както е отбелязано в книгата на Том Метцер "Раждането на хероина и демонизирането на наркомана" (1998 г.).
В междувоенния период евгениката процъфтява, както от Адолф Хитлер, така и от по-големия брат на Хъксли, Джулиан, първият директор на ЮНЕСКО и известен привърженик на евгениката. Олдъс Хъксли си представя какво би се случило, ако властите използват наркотиците като непочтено средство за държавен контрол.
В " Храбрият нов свят" (1932 г.) измисленият наркотик сома се дава на масите, за да ги държи в състояние на безмълвна радост и задоволство ("Всички предимства на християнството и алкохола - и нито един от недостатъците им", пише Хъксли); има и няколко споменавания на мескалина (не е тестван от писателя по време на създаването на романа и явно не е одобрен от него), който прави героинята на книгата Линда глупава и склонна към гадене.
"В замяна на отнетата свобода диктаторските режими на бъдещето ще осигурят на хората химически предизвикано щастие, което ще бъде неразличимо от настоящето на субективно ниво. Стремежът към щастие е традиционно човешко право. За съжаление стремежът към щастие изглежда несъвместим с друго човешко право - правото на свобода " - пише Хъксли в The Saturday Evening Post.
В дните на младостта на Хъксли въпросът за твърдите наркотици е неразривно свързан с политиката, а изказването в полза на кокаина или хероина се възприема от политиците и популярните вестници почти като подкрепа за нацистка Германия.
"В замяна на отнетата свобода диктаторските режими на бъдещето ще осигурят на хората химически предизвикано щастие, което ще бъде неразличимо от настоящето на субективно ниво. Стремежът към щастие е традиционно човешко право. За съжаление стремежът към щастие изглежда несъвместим с друго човешко право - правото на свобода " - пише Хъксли в The Saturday Evening Post.
В дните на младостта на Хъксли въпросът за твърдите наркотици е неразривно свързан с политиката, а изказването в полза на кокаина или хероина се възприема от политиците и популярните вестници почти като подкрепа за нацистка Германия.
Но тогава, на Бъдни вечер през 1955 г. - 23 години след публикуването на романа му "Смелият нов свят" - Хъксли приема първата си доза ЛСД и всичко се променя. Той изпада в екстаз. преживяването вдъхновява есето му "Раят и адът" (1956 г.) и запознава с наркотика тимъти Лиъри, който открито защитава и отстоява терапевтичните ползи от веществата, променящи съзнанието. С течение на времето Хъксли се присъединява към хипи политиката на Лиъри - идеологическа опозиция на президентската кампания на Ричард Никсън и войната във Виетнам - до голяма степен заради положителния си опит с този вид вещества.
В"Островът" (1962 г.) героите на Хъксли живеят в утопия (а не в антиутопията, представена в " Смелият нов свят") и постигат мир и хармония чрез приемане на психоактивни вещества. В "Смелият нов свят" наркотиците се използват като средство за политически контрол; за разлика от тях в "Островът" те действат като лекарство.
С какво може да се обясни промяната на Хъксли от наркотици като инструмент за диктаторски контрол към начин за избягване на политическия и културния натиск? Всъщност, ако погледнем по-широко на въпроса, защо в един момент наркотиците са били всеобщо презирани, а в друг - възхвалявани от интелектуалците?
В"Островът" (1962 г.) героите на Хъксли живеят в утопия (а не в антиутопията, представена в " Смелият нов свят") и постигат мир и хармония чрез приемане на психоактивни вещества. В "Смелият нов свят" наркотиците се използват като средство за политически контрол; за разлика от тях в "Островът" те действат като лекарство.
С какво може да се обясни промяната на Хъксли от наркотици като инструмент за диктаторски контрол към начин за избягване на политическия и културния натиск? Всъщност, ако погледнем по-широко на въпроса, защо в един момент наркотиците са били всеобщо презирани, а в друг - възхвалявани от интелектуалците?
Не сте ли забелязали приблизително десетгодишното нарастване на популярността на някои наркотици, които почти изчезват и след години отново се появяват (например кокаинът)? Наред с други неща, как наркотиците са заличавали или, обратно, създавали културни граници? Отговорите на тези въпроси придават колорит на почти цялата съвременна история.
Приемането на наркотици има тесен прозорец на ефективност за културите, в които живеем. популярността на някои наркотици се променя през последното столетие: кокаинът и хероинът са популярни през 20-те и 30-те години на миналия век, LSD и барбитуратите ги заменят през 50-те и 60-те години, екстази и кокаинът отново през 80-те години, а днес - вещества, повишаващи производителността и когнитивните способности, като Adderall и modafinil и техните по-сериозни производни. Ако следваме мисълта на Хъксли, наркотиците, които приемаме в определени моменти, може би имат много общо с културната епоха. ние използваме и измисляме наркотици, които отговарят на нуждите на културата.
Приемането на наркотици има тесен прозорец на ефективност за културите, в които живеем. популярността на някои наркотици се променя през последното столетие: кокаинът и хероинът са популярни през 20-те и 30-те години на миналия век, LSD и барбитуратите ги заменят през 50-те и 60-те години, екстази и кокаинът отново през 80-те години, а днес - вещества, повишаващи производителността и когнитивните способности, като Adderall и modafinil и техните по-сериозни производни. Ако следваме мисълта на Хъксли, наркотиците, които приемаме в определени моменти, може би имат много общо с културната епоха. ние използваме и измисляме наркотици, които отговарят на нуждите на културата.
Наркотиците, които са оформили културата ни през предходния век, същевременно ни помагат да разберем какво е било най-желано от всяко поколение и какво най-много му е липсвало. По този начин настоящите наркотици отговарят на културен въпрос, който изисква отговор, независимо дали става въпрос за жажда за трансцендентни духовни преживявания, продуктивност, забавление, чувство за изключителност или свобода. В този смисъл наркотиците, които приемаме, действат като отражение на най-дълбоките ни желания, несъвършенствата, най-важните чувства, които създават културата, в която живеем.
За да бъдем ясни: това историческо изследване разглежда предимно психоактивни вещества, включително LSD, кокаин, хероин, екстази, барбитурати, лекарства против тревожност, опиати, Adderall и други подобни, но не и противовъзпалителни лекарства като ибупрофен или болкоуспокояващи като парацетамол.Последните наркотици не са вещества, променящи съзнанието, и поради това не играят основна роля в тази статия.
Обсъжданите вещества засягат и границите на закона (но табуираният характер на дадено вещество сам по себе си не пречи то да бъде централно за определен културен момент) и класата (вещество, употребявано от по-ниска социална класа, е не по-малко културно значимо от веществата, предпочитани от по-висока класа, въпреки че последните са по-добре описани и в ретроспекция се разглеждат като имащи "по-висока културна значимост"). И накрая, въпросната категория вещества се отнася до терапевтичните, медицинските и развлекателните употреби.
За да разберем как става така, че създаваме и популяризираме наркотици, които отговарят на културата на времето, вземете например кокаина. Широко достъпен в самото начало на XX век, кокаинът е разрешен със закон за свободно разпространение във Великобритания през 1920 г., а две години по-късно и в Съединените щати.
"Огромната популярност на кокаина в края на XIX в. до голяма степен е свързана с неговия "силен еуфоричен ефект. Кокаинът е енергизирал културата на съпротива срещу викторианските норми, срещу строгия етикет, помагайки на хората да се представят "без последствията" на едва зараждащата се модерна епоха, възхода на социалдемократическото движение"
- казва Стюарт Уолтън, "теоретик на опиянението" и автор на книгата Out of It: A Cultural History of Intoxication (2001).
След като викторианският морализъм е победен, социалното либертарианство придобива популярност, а броят на поддръжниците на антиклерикализма нараства драстично след Втората световна война, Америка и Европа забравят за кокаина. Разбира се, до 80-те години на ХХ век, когато кокаинът се наложи да бъде използван за решаване на нови културни проблеми. Уолтън обяснява това по следния начин: "Завръщането му през 80-те години се основава на точно обратната социална тенденция: пълното подчинение на изискванията на финансовия капитал и търговията с акции, което подчерта възраждането на предприемаческия егоизъм в епохите на Рейгън и Тачър".
Друг пример за това как един наркотик се превръща в отговор на културен въпрос (или проблем) е свързан с американските жени от предградията, които се пристрастяват към барбитурати през 50-те години на ХХ век. Този сегмент от населението живееше в мрачни и потискащи условия, които днес са известни благодарение на изобличителните книги на Ричард Йейтс и Бети Фридан.
Както пише Фридан в "Тайната на женствеността" (1963 г.), от тези жени се очакваше да нямат "никакви хобита извън дома" и дасе"самореализират чрез пасивност в секса, превъзходство на мъжете и грижа за майчината любов". Разочаровани, депресирани и нервни, те притъпяват сетивата си с барбитурати, за да се подчинят на нормите, на които все още не могат да се противопоставят.
В романа на Жаклин Сузан "Долината на куклите" (1966) трите главни героини стават опасно зависими от стимуланти, депресанти и сънотворни - техните "кукли" - за да се справят с личните решения и особено със социокултурните рамки.
Но решението, което предоставят лекарствата с рецепта, не е панацея. Когато веществата не можеха лесно да решат културните проблеми на периода (например да помогнат на американските жени да избягат от парализиращата празнота, чест елемент от живота им), често алтернативни вещества, често привидно несвързани с конкретната ситуация, бяха възможен вариант.
- казва Стюарт Уолтън, "теоретик на опиянението" и автор на книгата Out of It: A Cultural History of Intoxication (2001).
След като викторианският морализъм е победен, социалното либертарианство придобива популярност, а броят на поддръжниците на антиклерикализма нараства драстично след Втората световна война, Америка и Европа забравят за кокаина. Разбира се, до 80-те години на ХХ век, когато кокаинът се наложи да бъде използван за решаване на нови културни проблеми. Уолтън обяснява това по следния начин: "Завръщането му през 80-те години се основава на точно обратната социална тенденция: пълното подчинение на изискванията на финансовия капитал и търговията с акции, което подчерта възраждането на предприемаческия егоизъм в епохите на Рейгън и Тачър".
Друг пример за това как един наркотик се превръща в отговор на културен въпрос (или проблем) е свързан с американските жени от предградията, които се пристрастяват към барбитурати през 50-те години на ХХ век. Този сегмент от населението живееше в мрачни и потискащи условия, които днес са известни благодарение на изобличителните книги на Ричард Йейтс и Бети Фридан.
Както пише Фридан в "Тайната на женствеността" (1963 г.), от тези жени се очакваше да нямат "никакви хобита извън дома" и дасе"самореализират чрез пасивност в секса, превъзходство на мъжете и грижа за майчината любов". Разочаровани, депресирани и нервни, те притъпяват сетивата си с барбитурати, за да се подчинят на нормите, на които все още не могат да се противопоставят.
В романа на Жаклин Сузан "Долината на куклите" (1966) трите главни героини стават опасно зависими от стимуланти, депресанти и сънотворни - техните "кукли" - за да се справят с личните решения и особено със социокултурните рамки.
Но решението, което предоставят лекарствата с рецепта, не е панацея. Когато веществата не можеха лесно да решат културните проблеми на периода (например да помогнат на американските жени да избягат от парализиращата празнота, чест елемент от живота им), често алтернативни вещества, често привидно несвързани с конкретната ситуация, бяха възможен вариант.
Джуди Балабан започва да приема ЛСД под лекарско наблюдение през 50-те години на миналия век, когато още не е навършила тридесет години. Животът ѝ изглеждал съвършен: дъщеря на Барни Балабан, богат и уважаван президент на Paramount Pictures, майка на две дъщери и собственичка на огромна къща в Лос Анджелис, съпруга на успешен филмов агент, който представлявал и бил приятел с Марлон Брандо, Грегъри Пек и Мерилин Монро.Смяташе Грейс Кели за близка приятелка и беше шаферка на кралската ѝ сватба в Монако.
Колкото и налудничаво да звучи, животът не ѝ доставяше почти никакво удоволствие. Нейните привилегировани приятели се чувствали по същия начин. Поли Берген, Линда Лоусън, Марион Маршал - актриси, омъжени за известни филмови режисьори и агенти - се оплаквали от подобна всеобхватна неудовлетвореност от живота.
При ограничените възможности за самореализация, при очевидните изисквания на обществото и мрачните перспективи да живеят на антидепресанти, Балабан, Берген, Лоусън и Маршал започнали терапия с прием на ЛСД. Берген споделя с Балабан в интервю за списание Vanity Fair през 2010 г.: "Исках да бъда личност, а не образ".
Както пише Балабан, ЛСД предоставя "възможността да владееш магическа пръчка". То е било по-ефективен отговор на проблемите на съвременността от антидепресантите. Много от културно маргинализираните съвременници на Балабан са чувствали същото: Известно е, че между 1950 и 1965 г. 40 000 души са се подложили на терапия с ЛСД. Това е било в рамките на закона, но нерегламентирано, и почти всеки, който е опитал подхода, е твърдял, че той е ефективен.
ЛСД задоволява нуждите не само на домакините от предградията, но и на хомосексуалистите и мъжете, които не са сигурни в ориентацията си.Актьорът Кари Грант, който няколко години съжителствал с чаровния Рандолф Скот и бил съпруг на пет различни жени за по около пет години (най-вече докато живеел със Скот), също намерил избавление в терапията с ЛСД.
Актьорската кариера на Грант щяла да бъде унищожена, ако той бил станал открит хомосексуалист; подобно на много от гореспоменатите домакини от онова време, той открил, че ЛСД осигурява така необходимия отдушник, един вид сублимация на мъките на сексуалното желание. "Исках да се освободя от преструвките си", споделя малко завоалирано той в едно интервю през 1959 г. След като посещава повече от дузина терапевтични сеанси с ЛСД при своя психиатър, Грант признава: "Най-сетне почти постигнах щастието".
В днешната култура може би най-важното изискване, на което отговарят наркотиците, са проблемите с концентрацията и производителността като последица от съвременната "икономика на вниманието", както е определена от нобеловия лауреат икономист Александър Саймън.
Употребата на модафинил, създаден за лечение на нарколепсия, за да се спи по-малко и да се работи по-дълго, и злоупотребата с други разпространени лекарства за дефицит на вниманието като Adderall и Ritalin по подобни причини отразяват опит да се отговори на тези културни изисквания. Употребата им е широко разпространена.
В проучване на списание Nature от 2008 г. всеки пети респондент заявява, че в даден момент от живота си е опитвал лекарства за подобряване на когнитивните способности.Според неофициално проучване на The Tab от 2015 г. най-високи нива на употреба се наблюдават в най-добрите академични институции: студентите в Оксфордския университет приемат тези лекарства по-често от студентите във всеки друг британски университет.
Тези лекарства за подобряване на когнитивните способности помагат "да се прикрие баналността на работата по два начина. Те поставят употребяващия в състояние на изключителна възбуда, като същевременно го убеждават, че опиянението идва от успеха на работата " - обяснява Уолтън.
Колкото и налудничаво да звучи, животът не ѝ доставяше почти никакво удоволствие. Нейните привилегировани приятели се чувствали по същия начин. Поли Берген, Линда Лоусън, Марион Маршал - актриси, омъжени за известни филмови режисьори и агенти - се оплаквали от подобна всеобхватна неудовлетвореност от живота.
При ограничените възможности за самореализация, при очевидните изисквания на обществото и мрачните перспективи да живеят на антидепресанти, Балабан, Берген, Лоусън и Маршал започнали терапия с прием на ЛСД. Берген споделя с Балабан в интервю за списание Vanity Fair през 2010 г.: "Исках да бъда личност, а не образ".
Както пише Балабан, ЛСД предоставя "възможността да владееш магическа пръчка". То е било по-ефективен отговор на проблемите на съвременността от антидепресантите. Много от културно маргинализираните съвременници на Балабан са чувствали същото: Известно е, че между 1950 и 1965 г. 40 000 души са се подложили на терапия с ЛСД. Това е било в рамките на закона, но нерегламентирано, и почти всеки, който е опитал подхода, е твърдял, че той е ефективен.
ЛСД задоволява нуждите не само на домакините от предградията, но и на хомосексуалистите и мъжете, които не са сигурни в ориентацията си.Актьорът Кари Грант, който няколко години съжителствал с чаровния Рандолф Скот и бил съпруг на пет различни жени за по около пет години (най-вече докато живеел със Скот), също намерил избавление в терапията с ЛСД.
Актьорската кариера на Грант щяла да бъде унищожена, ако той бил станал открит хомосексуалист; подобно на много от гореспоменатите домакини от онова време, той открил, че ЛСД осигурява така необходимия отдушник, един вид сублимация на мъките на сексуалното желание. "Исках да се освободя от преструвките си", споделя малко завоалирано той в едно интервю през 1959 г. След като посещава повече от дузина терапевтични сеанси с ЛСД при своя психиатър, Грант признава: "Най-сетне почти постигнах щастието".
В днешната култура може би най-важното изискване, на което отговарят наркотиците, са проблемите с концентрацията и производителността като последица от съвременната "икономика на вниманието", както е определена от нобеловия лауреат икономист Александър Саймън.
Употребата на модафинил, създаден за лечение на нарколепсия, за да се спи по-малко и да се работи по-дълго, и злоупотребата с други разпространени лекарства за дефицит на вниманието като Adderall и Ritalin по подобни причини отразяват опит да се отговори на тези културни изисквания. Употребата им е широко разпространена.
В проучване на списание Nature от 2008 г. всеки пети респондент заявява, че в даден момент от живота си е опитвал лекарства за подобряване на когнитивните способности.Според неофициално проучване на The Tab от 2015 г. най-високи нива на употреба се наблюдават в най-добрите академични институции: студентите в Оксфордския университет приемат тези лекарства по-често от студентите във всеки друг британски университет.
Тези лекарства за подобряване на когнитивните способности помагат "да се прикрие баналността на работата по два начина. Те поставят употребяващия в състояние на изключителна възбуда, като същевременно го убеждават, че опиянението идва от успеха на работата " - обяснява Уолтън.
В този смисъл популярните днес наркотици не само помагат на хората да работят и ги правят по-продуктивни, но и им позволяват да направят самочувствието и щастието си все по-зависими от работата, засилвайки нейното значение и оправдавайки времето и усилията си. Тези наркотици отговарят на културното търсене на повишена производителност и продуктивност не само като позволяват на потребителите да се концентрират по-добре и да спят по-малко, но и като им дават причини да се гордеят със себе си.
Обратната страна на културния императив за продуктивност намира отражение в търсенето на по-голямо удобство и лекота на отдиха в ежедневието (спомнете си Uber, Deliveroo и др.) - желание, задоволявано от псевдонаркотици със съмнителна ефикасност като "бинаурални ритми" и други променящи сътворението звуци и "наркотици", които лесно се намират в интернет (в случая с бинауралните ритми можете да слушате мелодии, които уж поставят слушателя в "необичайно състояние на съзнанието").
Но ако съвременните наркотици отговарят най-вече на културните изисквания на икономиката на вниманието - концентрация, продуктивност, релаксация, удобство - те също толкова силно променят разбирането за това какво означава да бъдеш себе си.
На първо място, начинът, по който сега употребяваме наркотици, демонстрира промяна в разбирането ни за самите нас. Така наречените "вълшебни хапчета", които се приемат за ограничен период от време или еднократно за конкретни проблеми, отстъпват място на "постоянните лекарства", като антидепресантите и хапчетата за тревожност, които трябва да се приемат постоянно.
"Това е значителна промяна спрямо стария модел. Преди той беше: "Аз съм Хенри, болен съм от нещо. Едно хапче ще ми помогне да стана отново Хенри и след това няма да го вземам". Сега е: "Аз съм Хенри само когато си вземам хапчетата". Ако погледнете 1980 г., 2000 г. и днес, делът на хората, които приемат тези лекарства, се увеличава все повече и повече " - казва Коулс.
Обратната страна на културния императив за продуктивност намира отражение в търсенето на по-голямо удобство и лекота на отдиха в ежедневието (спомнете си Uber, Deliveroo и др.) - желание, задоволявано от псевдонаркотици със съмнителна ефикасност като "бинаурални ритми" и други променящи сътворението звуци и "наркотици", които лесно се намират в интернет (в случая с бинауралните ритми можете да слушате мелодии, които уж поставят слушателя в "необичайно състояние на съзнанието").
Но ако съвременните наркотици отговарят най-вече на културните изисквания на икономиката на вниманието - концентрация, продуктивност, релаксация, удобство - те също толкова силно променят разбирането за това какво означава да бъдеш себе си.
На първо място, начинът, по който сега употребяваме наркотици, демонстрира промяна в разбирането ни за самите нас. Така наречените "вълшебни хапчета", които се приемат за ограничен период от време или еднократно за конкретни проблеми, отстъпват място на "постоянните лекарства", като антидепресантите и хапчетата за тревожност, които трябва да се приемат постоянно.
"Това е значителна промяна спрямо стария модел. Преди той беше: "Аз съм Хенри, болен съм от нещо. Едно хапче ще ми помогне да стана отново Хенри и след това няма да го вземам". Сега е: "Аз съм Хенри само когато си вземам хапчетата". Ако погледнете 1980 г., 2000 г. и днес, делът на хората, които приемат тези лекарства, се увеличава все повече и повече " - казва Коулс.
Възможно ли е постоянните наркотици да са първата стъпка в употребата на наркотици за достигане на постчовешко състояние? Макар че те не променят из основи това, което сме, както осъзнава всеки, който ежедневно пие антидепресанти и други неврологични лекарства, най-важните ни усещания сякаш започват да се притъпяват и замъгляват. Да бъдем себе си означава да сме на хапчета. Бъдещето на наркотичните вещества може да се развие по този начин.
Струва си да погледнем назад. През миналия век съществуваше тясна връзка между културата и наркотиците, взаимодействие, което показваше културните посоки, в които хората искаха да се движат - бунт, подчинение или пълно бягство от всички системи и ограничения.
Внимателният поглед върху това, което искаме от днешните и утрешните наркотици, ни позволява да разберем културните проблеми, които искаме да решим. "Традиционният модел на наркотик, който активно постига нещо с пасивен потребител. е много вероятно да бъде заменен от вещества, които позволяват на потребителя да бъде нещо напълно различно " - казва Уолтън.
Разбира се, възможността да избягаш напълно от себе си с помощта на наркотици ще се материализира под една или друга форма в сравнително кратък период от време и ще станем свидетели на нови културни въпроси, на които потенциално могат да отговорят и да бъдат зададени самите наркотици.
Моделите на употреба на наркотици през последното столетие ни дават поразително точен поглед върху огромните пластове на културната история, в които всички - от банкерите на Уолстрийт и потиснатите домакини до студентите и писателите - приемат наркотици, които отразяват техните желания и отговарят на културните им изисквания. Но наркотиците винаги са отразявали една по-проста и по-трайна истина.
Понякога сме искали да избягаме от себе си, понякога от обществото, понякога от скуката или бедността, но винаги сме искали да избягаме. В миналото това желание е било временно: да презаредим батериите си, да намерим убежище от тревогите и изискванията на живота. Напоследък обаче употребата на наркотици започна да означава желание за дългосрочно екзистенциално бягство, а това желание опасно граничи със самоунищожение.
Струва си да погледнем назад. През миналия век съществуваше тясна връзка между културата и наркотиците, взаимодействие, което показваше културните посоки, в които хората искаха да се движат - бунт, подчинение или пълно бягство от всички системи и ограничения.
Внимателният поглед върху това, което искаме от днешните и утрешните наркотици, ни позволява да разберем културните проблеми, които искаме да решим. "Традиционният модел на наркотик, който активно постига нещо с пасивен потребител. е много вероятно да бъде заменен от вещества, които позволяват на потребителя да бъде нещо напълно различно " - казва Уолтън.
Разбира се, възможността да избягаш напълно от себе си с помощта на наркотици ще се материализира под една или друга форма в сравнително кратък период от време и ще станем свидетели на нови културни въпроси, на които потенциално могат да отговорят и да бъдат зададени самите наркотици.
Моделите на употреба на наркотици през последното столетие ни дават поразително точен поглед върху огромните пластове на културната история, в които всички - от банкерите на Уолстрийт и потиснатите домакини до студентите и писателите - приемат наркотици, които отразяват техните желания и отговарят на културните им изисквания. Но наркотиците винаги са отразявали една по-проста и по-трайна истина.
Понякога сме искали да избягаме от себе си, понякога от обществото, понякога от скуката или бедността, но винаги сме искали да избягаме. В миналото това желание е било временно: да презаредим батериите си, да намерим убежище от тревогите и изискванията на живота. Напоследък обаче употребата на наркотици започна да означава желание за дългосрочно екзистенциално бягство, а това желание опасно граничи със самоунищожение.